Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4710/14 по делу N А24-399/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А24-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014,

определение вынесено судьей С.М. Синицыной,

по делу N А24-399/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску департамента градостроительства и земельных отношений

Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Викторовичу

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Викторовичу (ИНН 410115838413, ОГРНИП 304410111900094; далее - ИП Яковлев С.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и освобождении этого земельного участка от расположенного на нем сооружения посредством демонтажа за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, ИП Яковлев С.В. обратился со встречным иском с требованиями о признании отказа в продлении договора аренды земельного участка незаконным, об обязании заключить договор аренды этого участка, об обязании включить находящееся на участке сооружение в схему нестационарных торговых объектов в городе Петропавловске-Камчатском.

Решением суда от 23.06.2014 первоначальный иск удовлетворен: у предпринимателя истребован и возвращен департаменту земельный участок с кадастровым номером 4101010127149; суд обязал предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от сооружения за свой счет, в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок - предоставить департаменту право освободить земельный участок от сооружения с последующим возмещением предпринимателем понесенных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 28.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; копия обжалуемого судебного акта.

При этом представленный чек-ордер от 18.07.2014 не принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку содержит неверные реквизиты для его перечисления, наименование получателя платежа.

Заявителю апелляционным судом было предложено в срок до 14.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 05.08.2014 (почтовое уведомление N 69099176105766), однако нарушения не были устранены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения жалобы, поскольку предприниматель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, представив 11.08.2014 копию решения суда от 23.06.2014 и подлинный чек-ордер от 07.08.2014, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма от 07.08.2014. Кроме того, считает, что оснований для непринятия приложенного к апелляционной жалобе чека-ордера у судов не имелось, поскольку фактически государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет.

В письменном отзыве департамент выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя оставлена судом без движения до 14.08.2014.

Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем представлен чек-ордер от 18.07.2014, который содержит неверные реквизиты для ее перечисления, наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) и его реквизиты вместо Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) и реквизитов последнего.

При установленном апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что чек-ордер от 18.07.2014 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку предприниматель в установленный арбитражным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не представил суду доказательств уплаты им государственной пошлины с указанием верных реквизитов и наименования получателя платежа, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности заявителем устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно штампу входящей корреспонденции на представленной заявителем кассационной жалобы копии сопроводительного письма от 07.08.2014 копии решения суда от 23.06.2014 и чека-ордера от 07.08.2014 представлены в Арбитражный суд Камчатского края.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом приведенных разъяснений представление в установленный срок истребуемых судом документов в суд первой, а не апелляционной инстанции не свидетельствует о своевременном исполнении требований апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А24-399/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик