Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4647/14 по делу N А73-15297/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А73-15297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Е.Г. Ислямовой, представителя по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Е.Г. Морозовой, представителя по доверенности от 03.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014

по делу N А73-15297/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По иску Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладий"

о взыскании 638 526,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края (далее - Правительство, истец; ОГРН: 1022700931868, ИНН: 2700000786, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", ответчик; ОГРН: 1122724018120, ИНН: 2724172086, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18А, офис 324) о взыскании неустойки в размере 638 526,40 руб.

Решением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 323,47 руб. неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, Правительство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, кроме того, ответчик признал исковые требования, тем самым согласился с наличием у истца убытков, в связи с чем вывод судов о малозначительности нарушения обязательств по контракту, является необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал порядок исчисления взысканной суммы неустойки и период, за который она взыскивается, а также является ли она общим размером неустойки с учетом произведенной суммы зачета в соответствии с пунктом 10.4 контракта и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или взыскивается помимо сумм подлежащих зачету.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражала против доводов в ней изложенных, указав на то, что размер пени по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период просрочки составляет 32 323,47 руб., таким образом, размер неустойки не был снижен ниже однократной ставки рефинансирования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.04.2014 и постановления от 21.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 28.06.2013 между Правительством (заказчик) и ООО "Палладий" (исполнитель) заключен государственный контракт N 233/212.ОЭА.У.13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению почетных знаков, нагрудных знаков к почетному званию в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 317 675,35 руб. (пункт 3.1). Срок оказания услуг: в течение 45 дней с момента подписания контракта (пункт 6.1).

В приложение N 1 к контракту (Техническое задание), стороны согласовали перечень оказываемых услуг, их количество, стоимость, а также требования к техническим характеристикам нагрудных знаков.

В связи с нарушением исполнителем сроков изготовления почетных знаков, нагрудных знаков, заказчик неоднократно направлял в адрес ООО "Палладий" претензии, в которых требовал соблюдать сроки оказания услуг, а также уплатить начисленную неустойку.

Отсутствием со стороны ООО "Палладий" действий по оплате договорной неустойки, послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, начисление истцом договорной неустойки является правомерным.

Выводы судов соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пунктах 10.3.1, 10.3.2 заключенного государственного контракта от 28.06.2013 N 233/212.ОЭА.У.13 предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков и объемов оказания услуг в виде пени в размере 2% и 1% соответственно от цены контракта за каждый день просрочки.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела такие как: высокий процент неустойки (2 и 1% от цены контракта), не длительный характер нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой изготовления знаков, а также основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 32 323,47 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указан порядок исчисления взысканной суммы неустойки и период, за который она взыскивается, а также является ли она общим размером неустойки с учетом произведенной суммы зачета в соответствии с пунктом 10.4 контракта и статьи 410 ГК РФ признаются несостоятельными, поскольку истцом размер взысканной судом пени не оспорен, свой контррасчет не представлен. При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предмета иска (взыскание договорной неустойки).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, окружной суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А73-15297/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов