Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2014 г. N Ф03-4367/14 по делу N А24-818/2014

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А24-818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 06.08.2014 N 52

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014

по делу N А24-818/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов,

в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 044 990 руб. 80 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - учреждение, ФГКУ "ДВ ТУИО") о взыскании 3 044 990 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 28.02.2014.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обоснован несвоевременным исполнением учреждением как правопреемником государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" обязательств перед истцом о погашении основного долга по государственному контракту от 01.01.2011 N 0328 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в сумме 15 761 838 руб. 31 коп., взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-3740/2011.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование свой позиции заявитель ссылается на нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. В этой связи заявитель полагает, что ввиду непредъявления истцом к исполнению в органы федерального казначейства исполнительного листа ответчик не может быть привлечен к ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между предприятием (ресурсоснабжающее предприятие) и правопредшественником учреждения (ГУ "Вилючинская КЭЧ", абонент) заключен государственный контракт от 01.01.2011 N 0328, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения по объектам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по делу N А24-3740/2011 с абонента в пользу предприятия взыскан основной долг по контракту от 01.01.2011 N 0328 в размере 15 761 838 руб. 31 коп. а также договорная неустойка - 528 776 руб. 25 коп.

Впоследствии истцу выдан исполнительный лист от 01.12.2011 серии АС N 001331689 на принудительное взыскание с ответчика указанных сумм.

Далее в рамках названного дела N А24-3740/2011 согласно определению суда от 27.03.2012, вынесенному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) ГУ "Вилючинская КЭЧ" на его правопреемника - ФГКУ "ДВ ТУИО".

Истец неоднократно предпринимал попытки предъявления исполнительного листа к исполнению в органы федерального казначейства (заявления от 10.04.2012 N 1121, от 14.05.2012 N 1702, от 04.06.2012 N 2007). Спорная задолженность учреждения была погашена субсидиарным должником - Министерством обороны РФ 28.02.2014.

Поскольку должник несвоевременно исполнил свои контрактные обязательства, размер которых подтвержден в судебном порядке, предприятие на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислило проценты на сумму основного долга за период с 26.10.2011 по 28.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых и обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Проверив обоснованность предъявленного иска, арбитражные суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств спора и совокупности представленных в дело доказательств признали требования предприятия правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет начисленных процентов исходя из периода просрочки и примененной процентной ставки рефинансирования суды также сочли арифметически верным.

Факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке, и расчет начисленных процентов заявителем жалобы не опровергается.

Вместе с тем ответчик полагает необоснованным применение судами к бюджетному учреждению заявленной истцом меры ответственности, поскольку, по его мнению, просрочка в погашении основного долга является следствием преднамеренного бездействия самого взыскателя.

Доводы учреждения в данной части судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма права применяется и при начислении процентов на просроченную уплатой сумму денежных обязательств, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства, основанного на договоре и подтвержденного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В рассматриваемом деле в связи с неисполнением учреждением судебного решения, возлагающего на него обязанность по погашению основного долга, возникновение которого связано с ненадлежащим исполнением должником контрактных обязательств, предприятие с целью компенсации вызванных бездействием должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

Исходя из смысла приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженного в постановлениях от 14.12.2010 N 8893/10 и от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств является безусловной и лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют существующие в данном случае между взыскателем и должником имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Оплата должником контрагенту (истцу) стоимости оказанных им услуг в любом случае должна производиться обязанным лицом добровольно в соответствии с общими положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного доводы учреждения, в том числе о наличии признаков противоправности поведения взыскателя, судом округа не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Более того, аргументы ответчика в данной части опровергаются материалами дела, в частности представленными доказательствами неоднократного предъявления истцом исполнительного листа в органы федерального казначейства.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, основанные, в том числе, на факте просрочки исполнения решения по делу N А24-3740/2011, о правомерном взыскании с ФГКУ "ДВ ТУИО" как с правопреемника должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора доводы поданной ответчиком жалобы по существу повторяют его возражения относительно иска, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, арбитражными судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, принятые по делу судебные акты отмене, изменению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой ФГКУ "ДВ ТУИО" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А24-818/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края - выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик