Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4636/14 по делу N А37-2394/2013

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А37-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ООО "Магран": Житникова Т.Ю., представитель по доверенности от 27.02.2014 N 25;

от ООО "Магракит": Ветров А.Е., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 5;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магракит"

на решение от 28.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014

по делу N А37-2394/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Магран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит"

о взыскании 2 060 531 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Магран" (ОГРН 1024900961986, ИНН 4900006980, место нахождения: 685000, г.Магадан, Колымское шоссе, 4, 5; далее - ООО "Магран") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магракит" (ОГРН 1094910002945, ИНН 4909104734, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Транзитная, 20; далее - ООО "Магракит") о взыскании 2 185 391 руб., включающих: убытки, понесенные истцом в связи с возвратом ответчиком арендованного автомобиля в разукомплектованном виде в сумме 557 456 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 627 935 руб.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 351 984 руб. убытков, составляющих стоимость двух компрессоров холодильной установки автомобиля в сумме 344 860 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы об определении технической исправности автомобиля при его возврате в сумме 7 124 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магракит" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие вывода суда об удержании ответчиком автомобиля фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие навесных компрессоров противоречит акту судебного пристава-исполнителя об изъятии транспортного средства от 26.07.2013, где указано, что автомобиль принят истцом без замечаний, претензий. Ссылается на то, что истец нарушил условия договора аренды от 01.09.2011 N 1, когда самоуправно вывел автомобиль из владения ответчика помимо его воли, прервав в одностороннем порядке пользование автомобилем ООО "Магракит".

ООО "Магран" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Магран" (арендодатель) и ООО "Магракит" (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение арендатору грузовой автомобиль, принадлежащий арендодателю на праве собственности и указанный в акте приема-передачи, являющемся приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется вносить арендные платежи за его использование в порядке, сроки и на условиях, установленных данным договором.

По акту приема-передачи автомобиля 01.09.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял автомобиль (грузовой рефрижератор) ИСУЗУ ГИГАМАКС, 2007 года выпуска, ПТС 49 ЕМ 787375, двигатель 6WF1-415328, шасси CYJ51W6*7003000 в технически исправном состоянии.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Магракит", ООО "Магран" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2011 N 1 в сумме 141 112 руб., расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий, и возврате арендованного автомобиля арендодателю.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 по делу N А37-3963/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2013, исковые требования ООО "Магран" удовлетворены в полном объеме.

В отношения требования ООО "Магран" о возвращении объекта аренды принято решение об изъятии спорного движимого имущества у ООО "Магракит" и передаче его истцу.

26.07.2013 в рамках исполнительного производства N 14850/13/02/49 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Котелевец С.И. совершены исполнительные действия, в результате которых спорный автомобиль изъят и передан по акту совершения исполнительных действий директору ООО "Магран" Нетребиной Н.Г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦЭО при МТПП" от 07.08.2013 N 049/01/00119 Шестакова О.В., присутствовавшего при изъятии автомобиля, на момент передачи транспортного средства установлено, что холодильная установка рефрижератора находится в технически неисправном состоянии, отсутствуют навесные компрессоры на рабочем двигателе, верхний и нижний компрессоры демонтированы, в комплекте отсутствуют. Кроме этого, установлено отсутствие дополнительного оборудования - грузовая аппарель, расположенная в задней части кузова, демонтирована, в комплекте отсутствует.

ООО "Магран", полагая, что противоправными виновными действиями ООО "Магракит" причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости отсутствующего оборудования и упущенной выгоды в виде планируемого дохода от передачи автомобиля в аренду другому лицу, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.11.2013 N 87 с требованием об их возмещении. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магран" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование об изъятии автомобиля ИСУЗУ ГИГАМАКС (ISUZU GIGAMAX), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер В685СА49, ПТС ЕМ 787375, двигатель 6WF1-415328, шасси CYJ51W6*7003000 у ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2013 по делу N А37-3963/2012, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата ООО "Магракит" переданного ему истцом автомобиля и указал на обязанность ответчика вернуть арендодателю объект аренды в полученном от истца состоянии, с учетом нормального износа.

Судами по материалам дела установлено, что при изъятии судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля и передаче его истцу в холодильной установке на рабочем двигателе отсутствуют навесные компрессоры (верхний и нижний), что подтверждается заключением эксперта ООО "ЦЭО при МТПП" от 07.08.2013 N 049/01/00119 Шестакова О.В.

Платежным поручением от 08.08.2013 N 67 подтверждена стоимость вышеуказанной технической экспертизы в сумме 7 124 руб.

Судами, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также отсутствия претензий со стороны арендатора во время принятия автомобиля в пользование, в момент подписания акта приема-передачи и в течение периода действия договора сделан обоснованный вывод о том, что арендованный автомобиль по договору аренды от 01.09.2011 N 1 возвращен арендодателю в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ООО "Магран" понес затраты на восстановление его функционирования.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору по техническому обслуживанию и поставке запчастей от 22.04.2014 N 8, заключенного с ООО "Атлант-Н", спецификации N 08 к договору о согласовании поставленного товара по наименованию - компрессор холодильной установки, счета на оплату от 22.04.2014 N А220403 истец понес затраты в сумме 344 860 руб.

С учетом всех обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что затраты, понесенные ООО "Магран" складываются из стоимости двух компрессоров холодильной установки автомобиля в сумме 344 860 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы об определении технической исправности автомобиля при его возврате в сумме 7 124 руб.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также применение норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с требованием статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А37-2394/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова