Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2014 г. N Ф03-4615/14 по делу N А59-5427/2013

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

А59-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущества: представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014

по делу N А59-5427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущества

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223, место нахождения: 693005, г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/8; далее - общество, ООО "Сахалинстальсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г.Москва, переулок Никольский, 9; далее - управление, Росимущество) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа, в сумме 336 755,75 руб.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013 и от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, иск общества удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущества в пользу ООО "Сахалинстальсервис" взысканы убытки в сумме 336 755,75 руб.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что из расчета размера убытков следует исключить время извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбужденном исполнительном производстве с 23.10.2012 по 11.12.2012, а также период с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения с 20.12.2012 по 17.01.2013, в связи с чем размер убытков подлежит уменьшению до 260 901,16 руб. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на необоснованное взыскание с Росимущества в пользу общества государственной пошлины в размере 9 735,06 руб.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 5/8, а именно: помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв.м; помещения формовочного цеха, литер А, общей площадью 5459,2 кв.м; здания бытовых помещений, литер В, общей площадью 458,8 кв.м; административные помещения, литер Б, общей площадью 408,2 кв.м; административные помещения, литер Б, общей площадью 358,1 кв.м.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:0007, находящимся в федеральной собственности и арендуемым обществом на основании договора аренды от 02.08.2006 N 38, заключенного с управлением, с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 14.02.2007 N 1 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.12.2010.

21.10.2011 общество обратилось в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением с приложением пакета документов, в котором просило предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:0007.

Ввиду непринятия ТУ Росимущества в Сахалинской области в установленный законом месячный срок решения о предоставлении ООО "Сахалинстальсервис" в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:0007, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 по делу N А59-571/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Сахалинстальсервис" земельного участка в собственность за плату, а также в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении; возложена обязанность на ТУ Росимущества в Сахалинской области принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Договор купли-продажи N 1 земельного участка подписан представителем ТУ Росимущества в Сахалинской области и представителем общества 17.01.2013.

Ссылаясь на незаконное бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области и несвоевременное исполнение последним решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков, понесенных вследствие бездействий должностных лиц государственного органа, необоснованно уклоняющихся от заключения договора купли-продажи земельного участка и направления его обществу.

Судами установлено, что общество 21.10.2011 обратилось к ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Договор купли-продажи N 1/2013 земельного участка заключен только 17.01.2013, передача участка осуществлена по акту 21.01.2013, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 20.03.2013 с выдачей соответствующего свидетельства.

Как правильно указали суды обеих инстанций, учитывая пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его ООО "Сахалинстальсервис" с предложением о заключении договора истек.

Оценивая указанные действия на предмет их законности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу 09.10.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2012 N А59-571/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "Сахалинстальсервис" земельного участка в собственность за плату, а также в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, следовательно, учитывая часть 2 статьи 69 АПК РФ, является противоправным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключении времени извещения ТУ Росимущества в Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства и об исключении периода с даты направления истцу проекта договора до даты его заключения был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку доказательств невозможности направления истцу подписанного проекта договора непосредственно после вступления решения суда в законную силу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заключение договора купли-продажи N 1/2013 состоялось 17.01.2013 и произошло в связи с бездействиями органов ТУ Росимущества в Сахалинской области, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что у общества сохранялась обязанность по внесению арендных платежей и уплате земельного налога за выкупленный земельный участок за период с 01.03.2012 по 19.03.2013, что составило 336 755,75 руб. убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины в пользу общества исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием органов ТУ Росимущества в Сахалинской области и причиненным ООО "Сахалинстальсервис" вредом, суд первой инстанции правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 336 755,75 руб. и 9 735,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судами проверен расчет убытков, правильно определены период, в который истец понес убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств дела, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А59-5427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова