Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4491/14 по делу N А73-2977/2014

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Е.А. Фадеевой, представителя по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: Т.С. Ковалевой, представителя по доверенности от 16.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А73-2977/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

По иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 2 841 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска (далее - Администрация, истец; ОГРН: 1032700305978, ИНН: 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик; ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) о взыскании 2 841 000 руб., убытков.

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минфин России просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что исковое заявление было принято судом с нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку фактическим местом нахождения ответчика является город Москва. По мнению заявителя, истцом пропущен общий срок исковой давности, который истек 24.06.2013. Заявитель жалобы также указывает на то, что с 01.01.2012 вопрос предоставления жилых помещений участковым уполномоченным полиции перестал относиться к отдельным государственным полномочиям, и был отнесен к вопросам местного значения городского поселения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 15.05.2014 и постановления от 14.08.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2008 на Администрацию возложена обязанность предоставить Хланта Виталию Михайловичу, Хланта Наталье Апресовне, несовершеннолетним: Хланта Алине Витальевне, Хланта Виталию Витальевичу соответствующее санитарным и техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в черте города Хабаровска на состав семьи из четырех человек.

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Хабаровска, Администрация 24.06.2010 заключила с Хланта В.М. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, д.110, кв.60.

27.09.2012 указанное жилое помещение было передано по договору на передачу квартиры в собственность граждан семьи Хланта В.М.

Согласно отчету от 09.10.2013 N 336/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110, кв.60, составила 2 841 000 руб.

Считая, что расходы, понесенные в связи с исполнением вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

На основании части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно - правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

При этом законодатель, обязав органы местного самоуправления обеспечить сотрудников милиции квартирами, не указал источник их финансирования.

Доказательства финансирования из федерального бюджета спорной компенсационной выплаты, ответчик также не представил.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Исходя из этого, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции о предоставлении сотруднику милиции (участковому уполномоченному) Хланта В.М. жилого помещения, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ее соответствующего органа - Минфина России, в связи с чем признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2012 вопрос предоставления жилых помещений участковым уполномоченным полиции перестал относиться к отдельным государственным полномочиям, и был отнесен к вопросам местного значения городского поселения, признается несостоятельным, так как обязанность по предоставлению сотруднику милиции жилого помещения, возложена на Администрацию решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2008, т.е. в период действия статьи 30 Закона о милиции.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением статьи 35 АПК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Из статей 16, 125, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

От имени Российской Федерации своими действиями могут осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 утверждено Положение о Минфине России. Согласно пункту 2 этого Положения Минфин России осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Минфина России по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Минфина России и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Минфина России и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Минфина России, также могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.

К взысканию с Российской Федерации предъявлена сумма убытков, понесенная муниципальным образованием на территории Хабаровская края, поэтому апелляционный суд правомерно посчитал, что правила территориальной подсудности истцом нарушены не были.

Кроме того, вопрос о представительстве в судах урегулирован совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства Российской Федерации от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации". Из этого приказа следует, что интересы Минфина России в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Минфином России.

Согласно представленной вместе с кассационной жалобой копии доверенности от 16.01.2013, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, уполномочен представлять интересы Минфина России, совершать действия, оговоренные в доверенности, от имени Минфина России, в том числе в арбитражных судах.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Однако как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о применении исковой давности по настоящему иску до вынесения решения не обращался, поэтому основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-2977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов