Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3527/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Федоров А.В., доверенность от 16.01.2013 б/н.;

от Администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н., доверенность от 30.12.2013 N 1.1 27-252

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15.05.2014

по делу N А73-2977/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В Медведевой,

по иску Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, д. 66, далее - Администрация, истец)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес : 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1 (далее - Минфин России, ответчик)

о взыскании убытков в размере 2 841 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, убытков в размере 2 841 000 рублей, возникших при исполнении государственных полномочий.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Так же заявитель указывает на пропуск общего срока исковой давности истцом, который, по мнению ответчика, следует исчислять с момента заключения договора социального найма жилого помещения, а именно с 24.06.2010 года.

В обоснование незаконности принятого решения Минфин России ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2012 в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому расходы, связанные с решением вопроса о предоставлении жилого помещения участковому уполномоченному полиции являются финансовыми обязательствами, исполняемыми за счет средств местного бюджета - в данном случае за счет средств бюджета Администрации города Хабаровска.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск был подан до истечения сроков исковой давности; довод жалобы о неправильном применении статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ, по мнению истца, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2008 на Администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Хланту Виталию Михайловичу, Хлант Наталье Апресовне, несовершеннолетним: Хлант Алине Витальевне, Хланту Виталию Витальевичу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 60 кв.м., отвечающей санитарным и техническим требованиям и расположенной в пределах города Хабаровска на состав семьи из четырех человек, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

По договору социального найма жилого помещения от 24.06.2010 N 131 спорная квартира предоставлена в пользование Хланту В.М. и членам его семьи - жене Хлант Н.А., несовершеннолетним детям Хлант А.В, Хлант В.В. (копия лицевого счета N 11000601 (л.д. 18).

Указанное решение вступило в законную силу, что следует из соответствующей отметки на решении Центрального районного суда г. Хабаровска (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, граждане приватизировали указанную квартиру, что подтверждается представленным в материалы дела договором на передачу квартиры в собственность граждан семьи Хланта В.М. от 27.09.2012 года.

Согласно отчету от 09.10.2013 N 336/5 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартира общей площадью 57,9 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, д. 110, кв. 60) итоговая рыночная стоимость объекта составляет 2 841 000 рублей.

Администрация г. Хабаровска, ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда бюджету города Хабаровска причинены убытки, в вышеуказанной сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения иска с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку фактическим местонахождением ответчиком является город Хабаровск, истец, реализовал право на предъявление иска по местонахождению ответчика, предоставленное положением статьи 35 АПК РФ, и правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу изложенного, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляется в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Компенсация расходов Администрации должна осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10.

На момент разрешения спора источник и порядок финансирования соответствующих расходов действующим законодательством не определен, как и порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации, установленных законом полномочий.

В связи с чем, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у администрации города Хабаровска расходов (убытков) в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку установлено, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение прекращено в связи с его передачей в порядке приватизации в личную собственность, то у администрации г. Хабаровска в силу статьи 15 ГК РФ возникло право на возмещение причиненных убытков, а у ответчика, соответственно, - обязанность компенсировать стоимость утраченного жилого помещения.

В этой связи исковые требования в сумме 2 841 000 рублей как фактически понесенные и доказанные истцом убытки правомерно на основании статей 1069, 1071 ГК РФ взысканы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляющего в рассматриваемых правоотношениях Российскую Федерацию.

Министерство, не оспаривая рыночную стоимость квартиры, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента приватизации указанного жилого помещения, а именно с момента заключения договора на передачу указанной квартиры в собственность граждан семьи Хланта В.М. т.е., от 27.09.2012 года.

Исковое заявление подано 14.03.2014 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие ответчика с принятым судебным актом, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с исполнением судебного решения, обязывающего выплатить денежную сумму участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, в счет предоставления жилого помещения в соответствии со статьей 30 Закона о милиции, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 262 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2014 года по делу N А73-2977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова