Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4875/14 по делу N А51-17023/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-17023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

на решение от 17.07.2014

по делу N А51-17023/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - учреждение, ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН) (ОГРН 1022502129540, ИНН 2539001223, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 159) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29) об отмене постановления от 03.06.2014 N 05-036/2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в части наложения административного штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания судом оспариваемого постановления незаконным, указывая на неправильность обжалуемого судебного акта в данной части, отмечая при этом, что оснований для снижения размера штрафа и назначения его ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не имелось.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве учреждение просит судебный акт оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для её удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что управлением в отношении ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлены нарушения условий по лицензии ВЛВ 02157 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами N N 2, 3, расположенными в Хасанском районе Приморского края, для питьевого, хозяйственного-бытового, технического водоснабжения учреждения. Административным органом установлено, что заявителем не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны скважин N N 2, 3; скважины не оборудованы водомерными счетчиками, устройствами для замера уровня подземных вод; не ведется мониторинг подземных вод; не представляется отчетность по ведению мониторинга подземных вод в Приморское отделение филиала ФГУГП "Гидроспецгеология" "Дальневосточный региональный центр ГМСН" за 2012 - 2013 годы; не представляется ежеквартальная отчетность об объемах добытых подземных вод в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края за 2012 - 2013 годы (пункты 1- 5 акта проверки от 29.05.2014 N 262).

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган 29.05.2014 составил протокол об административном правонарушении N 05-036/2014, а 03.06.2014 вынес постановление N 05-036/2014 о привлечении ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе и вины общества в его совершении, суд также не установил основания для освобождения учреждения от административной ответственности по признакам малозначительности, и не выявил обстоятельства нарушения порядка привлечения к администраивной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, вследствие чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления в части наложения штрафа, превышающего 20 000 руб.

Кассационный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения учреждением лицензионных требований, которое выразилось в необеспечении организации 1 пояса зоны санитарной охраны скважин N N 2, 3; необорудовании скважин водомерными счетчиками, устройствами для замера уровня подземных вод; непредставлении отчетности и неосуществлении мониторинга, и пришел к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наличии в бездействии учреждения признаков объективной стороны данного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в бездействии учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном Постановлении.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего наложению на ФГБУН ТИБОХ им. Г.Б. Елякова ДВО РАН административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод управления об отсутствии у суда в данном случае оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, подлежит отклонению, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд, реализуя свое право на уменьшение назначенного административным органом размера штрафа, действовал в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов учреждения, определив справедливое и соразмерное административное наказание.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2014 по делу N А51-17023/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П.Филимонова