Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4673/14 по делу N А73-2485/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-2485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "ИнтерТех" - Яньшин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 б/н

от Хабаровской таможни - Катунина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 04-37/174; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 04-37/163;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А73-2485/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в арбитражном апелляционном суде судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (ОГРН 1082724004318, ИНН 2724119815, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 4, оф. 201)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" (далее - общество, ООО "ИнтерТех") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N N 10703050/010211/0000287, 10703070/211211/0001102, 10703070/211211/0001101, 10703050/211111/0004627, 10703050/110511/0001630, 10703050/050911/0003535, 10703050/050511/0001566, 10703050/230511/0001830, 10703050/210211/0000538, 10703070/101011/0000725, 10703050/151111/0004559, 10703050/060711/0002579 (далее - ДТ), и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 30.01.2014 N18, от 03.02.2014 NN 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 33, 36 (далее - требования).

Решением арбитражного суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения таможни признаны незаконными, а требования - недействительными, как несоответствующие таможенному законодательству. Также с таможенного органа взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ИнтерТех" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы в числе прочего указал на то, что при разрешении спора суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку, проверяя правильность вынесения оспариваемых решений таможни, суды руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться иными нормами таможенного законодательства.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение контрактов, заключенных ООО "ИнтерТех" с компанией "HEBEI DOUBLE GOATS GRINDING WHEEL MANUFACTURING CO., LTD" 26.10.2009 N 094 на поставку товаров на условиях FOB-Ксинганг, с компанией YANCHENG BAODING ELECTRICAL TOOLS CO. LTD 10.06.2010 N 132 на условиях поставки FOB-Шанхай, с компанией "HEILONGJIANG KLADUN TRADE CO/LTD" на условиях поставки FOB-Циндао, ввезен товар (станки в ассортименте), заявленный в поименованных ДТ, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

После выпуска ввезенного товара в свободное обращение таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решений о выпуске товара, задекларированного в спорных ДТ, в ходе которой выявлено, что не включено в сумму таможенной стоимости экспедиторское вознаграждение по территории Китая, что нашло отражение в акте камеральной таможенной проверки от 30.12.2013 N 10703000/400/301213/А0025.

По результатам проверки таможенным органом 30.12.2013 вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости.

В связи с тем, что корректировка не произведена, обществу выставлены требования от 30.01.2014 N 18, от 03.02.2014 N N 19, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 32, 33, 36 на уплату таможенных платежей и пени.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, и удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 111 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров"), исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в этой связи у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный же орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Также судами установлено, что между ООО "ТИС-Лоджистик" (Экспедитор) и ООО "ИнтерТех" 09.09.2010 заключен договор N 97-ДВ транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить и организовать выполнение настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1); стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению. Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором обязательно указывается стоимость расходов по доставке груза, а также вознаграждение экспедитора (пункт 1.2); стоимость перевозки груза по конкретному поручению клиента устанавливается в согласованных сторонами бланках согласования цен. По каждой перевозке клиенту выставляется счет за услуги по перевозке из портов отгрузки морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2011). Из буквального толкования пункта 1.4 данного дополнительного соглашения следует, что вознаграждение экспедитора оплачивается по территории Российской Федерации.

Согласно представленным контрактам поставка спорных товаров осуществлялась на условиях FOB-Ксинганг, FOB-Шанхай, FOB-Циндао. В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки FOB ("Free on Board"/ Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате транспортно-экспедиторских услуг обществом представлены счета ООО "ТИС-Лоджистик" на оплату ТЭО по маршруту Ксинганг - Восточный, Шанхай - Восточный, Циндао - Восточный и счета на оплату ТЭО Восточный - Хабаровск, включающие отдельной строкой логистическое вознаграждение.

Поскольку в счетах на ТЭО из порта Китая до порта Восточный указана только стоимость фрахта без логистического вознаграждения, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что логистические услуги на территории Китая ООО "ТИС-Лоджистик не оказываются, а оплачивается только фрахт.

Доказательств того, что логистическое вознаграждение было уплачено, таможенным органом ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и соблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможня в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а также в своей кассационной жалобе по существу не опровергла выводы судов о том, что фактические обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, подтверждают факт получения экспедитором вознаграждения, как это обусловлено сторонами договора, дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.06.2011, N 2 от 14.06.2011, N 3 от 15.07.2011, отнесенного к расходам по перевозке товаров по территории Российской Федерации.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически ее заявитель не согласен с установленными арбитражным судом обстоятельствами по делу и их правовой оценкой, что не может быть учтено судом третьей инстанции по правилам статей 286, 287 (часть 2) АПК РФ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, и соответственно, по доначислению таможенных платежей, подлежащих уплате.

Ошибочная ссылка судов на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" не привела к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований, поэтому такое нарушение не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А73-2485/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова