Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4728/14 по делу N А51-2044/2014

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-2044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Форвард": представитель Соколов А.Е., по доверенности от 20.06.2014;

от ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт": представитель Суриков Д.С., по доверенности от 01.01.2014 N ФИТ/В-14/001;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД"

на решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014

по делу N А51-2044/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт", открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВасТорг"

о взыскании 287 447 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН - 1127746754948; далее - ООО "Форвард") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН - 1027739043023; далее - ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"), открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН - 1022502259625; далее - ОАО "Владивостокский морской торговый порт") о взыскании 287 447 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" 35 046 руб. неосновательного обогащения, с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 252 401 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 10.04.2014, с учетом дополнительного решения от 12.05.2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в пользу истца 162 765 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Форвард" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обжалуют данные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 162 765 руб. и в части взыскания указанной суммы, соответственно, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ООО "Форвард" указало, что суд необоснованно частично отказал в иске к ОАО Владивостокский морской торговый порт", поскольку последнее с 15.07.2013 осуществляло безвозмездное хранение контейнера с грузом на основании властного распоряжения таможенного органа, в связи с чем ни экспедитор, ни собственник, ни иные лица не должны нести расходы по оплате хранения арестованного груза и контейнера. По мнению заявителя, исковые требования к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" также отклонены неправомерно, поскольку в рамках договора истец должен был оплатить сверхнормативное использование контейнера именно ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", а не иным лицам.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в кассационной жалобе указало, что факт неосновательного обогащения истцом не был доказан. Заявитель полагает, что в период с 04.07.2013 по 10.10.2013 он осуществлял хранение всего товара, находящегося в контейнере, в связи с чем плата была начислена по ставкам, установленным договором. Заявитель полагает, что наложение ареста на часть груза не повлияло на правоотношения между ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт". Также заявитель считает, что, поскольку он состоит в договорных отношениях с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", то у него отсутствовала обязанность выдать груз ООО "ВасТорг".

В своих отзывах на кассационные жалобы заявители отклонили приведенные противоположной стороной доводы, указав на их необоснованность.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 05.10.2012 ООО "Форвард" (перевозчик, экспедитор) и ООО "ВасТорг" (клиент) заключили договор N 35 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручений.

19.08.2013 между ООО "Форвард" (клиент) и ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (экспедитор) заключен договор внутрипортового экспедирования и перевозки груза N 13/0863-13В, по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с внутрипортовым экспедированием и доставкой (перевозкой) грузов в/из порта от/до грузополучателя, а клиент обязался выплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручений.

В рамках заключенного с CAMERON TRADING LLC внешнеэкономического контракта N ВК/1/13 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "ВасТорг" был поставлен товар - ткань текстильная для производства жалюзи в рулонах шириной 8,9 см, общей длиной 190000 см (169,1 м2), 150 грузовых мест.

ООО "ВасТорг" с целью декларирования поставленного товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 04.07.2013 была подана ДТ N 10702030/040713/0046673.

По результатам таможенного контроля по данной ДТ в форме таможенного досмотра установлено, что при соответствии заявленного в ДТ количества грузовых мест фактическому, общее заявленное количество товара в квадратных метрах в этих грузовых местах - 169,1 м2 - не соответствует фактическому количеству - 1686,62 м2.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "ВасТорг" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.07.2013 согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ на товар, прибывший в контейнере TCKU2633565, находящихся на ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт", был наложен арест. Ответственным лицом за сохранность предмета ареста согласно протоколу был назначен ОАО "Владивостокский морской торговый порт", спорный контейнер помещен на хранение в ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Письмом от 12.08.2013 ООО "ВасТорг" обратилось к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" с просьбой произвести грузовые операции и выгрузить арестованные предметы из контейнера, разместить арестованные предметы на складе временного хранения, а также возвратить истцу контейнер и часть не арестованного товара.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" письмом от 21.08.2013 N Р-629 сообщило, что груз с территории порта может получить либо перевозчик, либо уполномоченное им лицо при наличии соответствующего договора.

Постановлением от 16.09.2013 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено таможней в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Постановление таможни вступило в законную силу 27.09.2013. Согласно постановлению от 16.09.2013 арест, наложенный на товар, подлежал отмене, издержек по делу об административном правонарушении связанных с хранением товаров не было.

Письмом от 27.09.2013 собственник товара ООО "ВасТорг" просил Владивостокскую таможню, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обеспечить выдачу спорного контейнера без оплаты каких-либо счетов за спорный период, так как согласно постановлению от 16.09.2013 издержек связанных с хранением не возникло, а экспедитор не являлся Поклажедателем в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для выставления счетов.

Не согласившись с доводом собственника ОАО "Владивостокский морской торговый порт" отказалось выдать контейнер экспедитору, сославшись на статью 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации", согласно которой оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом платежей.

Во исполнение обязанностей по договору N 13/0863-13В ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" оплатило ОАО "Владивостокский морской торговый порт" выставленные счета в отношении контейнера TCKU2633565.

В свою очередь ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" выставило ООО "Форвард" счет от 19.08.2013 N ЗС/1300023804, согласно которому среди прочих услуг экспедитору надлежит уплатить стоимость хранения и сверхнормативного использования контейнера в период с 04.07.2013 по 09.10.2013. После оплаты данного счета клиент получил спорный контейнер.

ООО "Форвард" полагает, что суммы удержанные экспедитором за хранение и сверхнормативное использование контейнера в период с 15.07.2013 по 27.09.2013 в размере 35 046 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая, что спорный контейнер хранился в период 15.07.2013 по 27.09.2013 в рамках правоотношений Владивостокской таможни (Поклажедатель) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (Хранитель), истец полагает, что суммы, полученные ОАО "Владивостокский морской торговый порт" от экспедитора в размере 252 401 руб. тоже являются неосновательным обогащением ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

На основании вышеизложенного, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данных исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании 35 046 руб. суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при выставлении счёта за использование контейнера TCKU2633565, в котором находился груз истца, и получении оплаты по нему, ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" действовало во исполнение поручения истца в рамках договора от 19.08.2013. При таких обстоятельствах, положения главы 60 ГК РФ не подлежали применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что контейнер использовался ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате расходов за сверхнормативное использование, уже были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Относительно исковых требований к ОАО "Владивостокский морской торговый порт" суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, - на счет федерального бюджета.

Как установлено судами, спорные денежные суммы не являются издержками по делу об административном правонарушении в смысле статьи 24.7 КоАП РФ. В постановлении от 16.09.2013 о прекращении производства по делу также отражено, что издержек по делу об административном правонарушении нет.

Спорные денежные суммы начислены в связи с осуществлением ОАО "Владивостокский морской торговый порт" хранения контейнера, содержащего груз истца, не являющегося предметом административного ареста. Судами из материалов дела выяснено, что протоколом от 15.07.2013 на товар: ткань текстильная из синтетических нитей для производства вертикальных жалюзи в количестве 1517,52 кв.м., наложен арест, и он передан в качестве предмета по делу об административном правонарушении на ответственное хранение ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

В этой связи, отклоняя исковые требования в части взыскания с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 89 636 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что в период с 15.07.2013 по 13.08.2013 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" осуществляло хранение груза и контейнера истца не в рамках отношений с Владивостокской таможней, а по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, данная услуга подлежала оплате истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 162 765 руб. неосновательного обогащения, суды обоснованно указали, что после обращения ООО "ВасТорг" с требованием о выдаче груза (13.08.2013), ОАО "Владивостокский морской торговый порт" не вправе был удерживать или осуществлять хранение контейнера и товаров, на которые не был наложен арест.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о том, что груз мог быть выдан только ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" в соответствии с условиями договора от 27.12.2012, уже были предметом исследования судов и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного контейнера обществу "Владивостокский морской торговый порт" в рамках договора с ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт". В рамках административного производства контейнер TCKU2633565 также не передавался ответчику, поскольку арест на данный контейнер не налагался.

Поскольку у ОАО "Владивостокский морской торговый порт" не имелось обязанности по принятию контейнера и части не арестованного товара на ответственное хранение, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обязано было возвратить данный товар собственнику (ООО "ВасТорг") по его требованию.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований за счет ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на сумму 162 765 рублей неосновательного обогащения произведено судом правомерно.

Все доводы заявителей кассационных жалоб уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-2044/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева