Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4874/14 по делу N А24-380/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А24-380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая молодежь"

на решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014

по делу N А24-380/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" (ОГРН 1094101006240, ИНН 4101134618, место нахождения: 683009, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Курчатова, 25, 50)

к Скалацкаму Вячеславу Геннадьевичу, Мардерфельду Евгению Борисовичу

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 673 224 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая молодежь" (далее - ООО "Единая молодежь", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу (далее - Скалацкий В.Г.), Мардерфельду Евгению Борисовичу (далее - Мардерфельд Е.Б.) об обязании опубликовать за свой счет в газете "Вести+ТВ" опровержение распространенных и порочащих общество сведений, как не соответствующих действительности, опубликованных в газете "Вести+ТВ" от 28.08.2013 N 824 в статье "Замели", а именно: "...Наложенные на "Единую молодежь" штрафы за нарушение договорных условий приблизились к общей сумме денег, выделенных на исполнение этих условий...", "...ООО "Единая молодежь" не собирается выплачивать штрафы....", "...По нашим сведениям господин Тимофеев с подсказки господина Слыщенко, готовит свое ООО к банкротству...", о взыскании солидарно в пользу ООО "Единая молодежь" упущенной выгоды в размере 673 224 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты "Вести+ТВ" на надлежащего - учредителя редакции газеты "Вести+ТВ" Мардерфельда Е.Б.

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Единая молодежь", не согласившись с решением от 06.05.2014 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Заявитель жалобы считает доказанным факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества сведений, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Скалацкий В.Г. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, газета "Вести+ТВ" зарегистрирована в качестве средства массовой информации 07.10.1996 (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю от 26.11.2010), учредителем средства массовой информации с 26.11.2010 является Мардерфельд Е.Б.

В газете "Вести+ТВ" от 25.08.2013 N 824 опубликована статья "Замели_" (далее - статья), автором которой является Скалацкий В.Г.

Общество считает, что сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих выражениях:

Фраза 1. "...Наложенные на "Единую молодежь" штрафы за нарушение договорных условий приблизились к общей сумме денег, выделенных на исполнение этих условий...".

Фраза 2. "...ООО "Единая молодежь" не собирается выплачивать штрафы....".

Фраза 3. "...По нашим сведениям господин Тимофеев с подсказки господина Слыщенко, готовит свое ООО к банкротству...".

Полагая, что статья содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО "Единая молодежь", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности противоправности в действиях Скалацкого В.Г. и Мардерфельда Е.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемой статье освещается ситуация с уборкой территории города и лестничных переходов, включая вопросы деятельности в данной сфере некоммерческой организации "Центр молодежной занятости" и ООО "Единая молодежь".

При анализе статьи в целом, апелляционным судом установлено, что содержательно-смысловая нагрузка текста оспариваемых сведений содержит эмоционально-оценочные суждения автора статьи (Скалацкого В.Г.), основанные на его субъективном мнении, сформированном по результатам изучения ситуации с уборкой городских территорий.

При этом судом сделан вывод о том, что оспариваемые обществом сведения в контексте целой статьи по своему характеру не содержат определенного утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию общества.

В этой связи апелляционный суд установил, что оспариваемые сведения по своему содержанию представляют собой не утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочные суждения и мнения автора, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности, не представляется возможным проверить состояние баланса штрафных санкций и причитающихся обществу платежей в рамках договорных отношений по уборке территорий ввиду отсутствия точного периода проверки, а также условного значения термина "приблизились", использованного автором статьи.

Фраза о том, что общество не собирается выплачивать штрафы является по существу частным мнением автора публикации, не утверждающего при этом в статье, что обществом фактически не выплачиваются наложенные штрафы.

Мнение автора статьи о возможном банкротстве общества также является лично-оценочным, не затрагивая при этом деловой репутации непосредственно общества, которое, будучи самостоятельным участником хозяйственных правоотношений, в части принятия решения о своем банкротстве по существу зависит от волеизъявления своего единственного учредителя, каковым на момент рассмотрения спора согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2014, является Тимофеев Д.Р.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о защите деловой репутации и отказали в иске.

Поскольку судами установлено отсутствие противоправности в действиях Скадацкого В.Г. и Мардерфельда Е.Б., в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды также отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А24-380/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева