Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4816/14 по делу N А51-20085/2012

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А51-20085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко Алексей Алексеевич - представитель по доверенности от 30.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А51-20085/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко; К.П.Засорин; И.С.Чижиков

По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511013839, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, город Уссурийск, улица Фрунзе, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (ОГРН 1102511000910, ИНН 2511069013, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, город Уссурийск, улица Карбышева, 14, 3)

о взыскании 6 268 328 руб. 45 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 3 029 270 руб. 75 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада" (далее - общество) о взыскании 6 268 328 руб. 45 коп. основного долга за поставленную в период с ноября 2011 года по июль 2012 года тепловую энергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 принят к производству встречный иск общества к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2011 по 02.05.2012 в размере 3 029 270 руб. 75 коп.

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 5 095 814 руб. 23 коп. По встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 029 270 руб. 75 коп. Судом произведен зачет, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 2 066 542 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением от 21.04.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма в размере 1 172 515 руб. 22 коп. составляет социальную выплату за период 2010-2011 года, в связи с чем суды обеих инстанций неправомерно учли данную сумму при расчете задолженности за период 2011-2012 года. Считает, что предприятие зачислило платежи, выполненные обществом, согласно назначению платежа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в городе Уссурийске по улице Некрасова, 1, 156, улице Муравьева, 76, улице Ленинградская, 39Б, 45Б, 54, 54А, улице Теремецкого, 8, улице Кирова, 52, в селе Новоникольск по улице Советская, 171.

01.05.2010 между предприятием (энергоснабжающее предприятие) и обществом (абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N 999 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которому энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Срок действия договора определен с 01.05.2010 по 01.05.2011 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающего предприятия (в редакции протокола разногласий от 31.05.2010).

Предприятие в соответствии с условиями договора поставило в многоквартирные жилые дома тепловую энергию в период с октября 2011 года по июль 2012 года на общую сумму 6 268 328 руб. 45 коп., которая не оплачена обществом, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество, полагая, что со стороны предприятия имело место быть неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением обществом в период с 20.01.2011 по 02.05.2012 на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 3 029 270 руб. 75 коп., которые не были возвращены последним добровольно, обратилось со встречным иском.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа шестого Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Судами установлен факт поставки в многоквартирные дома коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), их объем и стоимость. Учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 5 095 813 руб. 23 коп. При этом судами обоснованно отклонено требование в части суммы 1 172 515 руб. 22 коп., поскольку предприятие изменило назначение произведенных обществом платежей и отнесло указанную сумму в счет долга на период задолженности с ноября 2010 года по январь 2011 года, являвшейся предметом рассмотрения в деле N А51-4632/2011. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по названному делу, в удовлетворении исковых требований предприятию о взыскании с общества задолженности за отопительный период с ноября 2010 года по январь 2011 года отказано. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя встречные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением данная норма права понимает приобретение или сбережение лицом имущества другого лица без установленных правовых оснований.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением обществом на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 3 029 270 руб. 75 коп., и вследствие этого удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 172 515 руб. 22 коп. являются социальной выплатой за период 2010-2011 года отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-20085/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М.Саранцева