Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4810/14 по делу N А51-12876/2014

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-12876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Кортылева Т.Н., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 02-31/48;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014

по делу N А51-12876/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (ИНН 2536053382, ОГРН 1022501275653, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 8)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (далее - общество, ОАО "ТУРНИФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, департамент) от 14.04.2014 N 10/07-2014-1685 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части размера назначенного обществу административного штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Департамента Росприроднадзора по ДФО, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имелось оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа с учетом выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции, а размер назначенного обществу наказания соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, оспариваемое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании представитель департамента поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ТУРНИФ" на рассмотрение кассационной жалобы не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя департамента, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 19.03.2014 на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ДФО от 10.02.2014 N 26 Отделом по надзору на море по Приморскому краю проведена внеплановая проверка береговой территории ОАО "ТУРНИФ" в районе причала N 42 бухты Золотой Рог. В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в не оборудовании территории причала сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра от 19.03.2014.

31.03.2014 департаментом в отношении ОАО "ТУРНИФ" составлен протокол N 10/07-2014-1658 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и 14.04.2014 вынесено постановление N 10/07-2014-1685, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом пришел к выводу о доказанности как события административного правонарушения, так и о наличии вины общества. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением административного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части назначенного обществу размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО "ТУРНИФ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, однако с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4, снизил размер штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности как вины юридического лица, так и факта нарушения им пункта 16 статьи 65 ВК РФ, выразившегося в невыполнении требования по оборудованию на водосборной площади хозяйственного объекта, расположенного в границе водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в связи с чем признали обоснованным привлечение юридического лица к предусмотренной частью 1 статьи 8.45. КоАП РФ ответственности.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности департаментом соблюден, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Так Конституционный Суд в вышеназванном постановлении указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Применение закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П правовой позиции в каждом конкретном случае является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в связи с чем отменил в данной части решение суда первой инстанции.

Доводы департамента об отсутствии у суда оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов апелляционного суда, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом того, что апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют. Кассационная жалоба департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 в обжалуемой части по делу N А51-12876/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко