Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4826/14 по делу N А51-18833/2010

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Е.В. Ширяевой, представителя по доверенности от 07.02.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"

на определение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014

по делу N А51-18833/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", общество, должник; ОГРН: 1022500575459, ИНН: 2512300106, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, 29А) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2011 ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением от 26.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная продовольственная компания" (далее - ООО "Дальневосточная продовольственная компания"; ОГРН: 1022500698967, ИНН: 2508058607, место нахождения: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю 105 806,45 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от 21.03.2011.

Определением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Дальневосточная продовольственная компания" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что ФНС России не обращалась в суд в установленном законом порядке с требованием о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой. По мнению заявителя, уполномоченный орган не представил доказательства недобросовестности привлеченного лица, напротив, необходимость аренды конкурсным управляющим транспортного средства для надлежащего исполнения своих обязанностей подтверждена материалами настоящего дела.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, возражали против доводов в ней изложенных, сославшись на то, что заключение договора аренды транспортного средства неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, нарушает интересы должника и его кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.06.2014 и постановления от 20.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича (арендатор) и ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) 21.03.2011 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковую автомашину марки Тоуоtа Vista (1988 года выпуска) за арендную плату в сумме 5 000 руб. в месяц.

Стоимость аренды за период с 21.03.2011 по 26.12.2012 составила 105 806,45 руб.

Внесение арендных платежей за счет конкурсной массы должника арендодателю не производилось в связи с недостаточностью средств для погашения названных расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточная продовольственная компания" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Приморскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве, 105 806,45 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 21.03.2011, не погашенной за счет имущества должника по причине его недостаточности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания данной нормы следует, что оплата расходов аренды транспортного средства не является обязательной.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления Пленума N 91 также разъяснено, что при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац третей пункта 2 Постановления Пленума N 91).

Кроме того, оплачены могут быть только фактически оказанные услуги, которые выполнялись в целях проведения процедуры банкротства.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013, были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011. При этом апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий Салтыков А.В. документально не обосновал необходимость и целесообразность несения расходов, связанных с исполнением договора аренды, для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Содержание путевых листов не позволило апелляционному суду установить факт использования автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 N ВАС-9677/12 в передаче в Президиум дела N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов было отказано.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств, установленных названными судебными актами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника расходов, связанных с арендой транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался в суд в установленном законом порядке с требованием о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательства необходимости аренды конкурсным управляющим Салтыковым А.В. транспортного средства для надлежащего исполнения своих обязанностей вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева