Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4814/14 по делу N А51-40808/2013

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-40808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Грачев В.А., по доверенности от 08.11.2013 N 432;

от ответчика: представитель Смирнов В.А., по доверенности от 28.10.2013 N 1"

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транзит Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014

по делу N А51-40808/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Транзит Сервис"

о взыскании 593 475 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН - 7708503727, ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖД Транзит Сервис" (ИНН - 2511082350, ОГРН - 1132511001105; далее - ООО "ЖД Транзит Сервис", общество) 593 475 руб. штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе в транспортной накладной.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение от 24.03.2014 отменено, с ответчика взыскано 237 390 руб. штрафа.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЖД Транзит Сервис", считающего постановление от 16.07.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 24.03.2014.

По мнению заявителя перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу ненадлежащим образом были оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают факта искажения ответчиком в накладной сведений о грузе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖД Транзит Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 17.07.2013 грузоотправителем ООО "ЖД Транзит Сервис" со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагоне N 24276388 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ220761, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный, Забайкальской железной дороги.

В графе "Наименование груза" транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ220761 грузоотправителем указано: "Памятники из камня природного, не поименованные в алфавите".

В результате комиссионной проверки вагона N 24276388, проведенной 06.08.2013 на станции назначения, установлено, что согласно трафаретным надписям на ящиках в вышеуказанном вагоне фактически оказалась "Плита из диорита".

По данному факту составлены акт общей формы N 3/26 и коммерческий акт N ЗСБ1302313/97 от 09.08.2013, которые подписаны начальником станции и приемосдатчиком.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф, определенный в пятикратном размере от подлежащей уплате стоимости перевозки, составляющий 593 475 рублей.

Претензией N 297 от 23.09.2013, направленной в адрес ответчика, истец предложил обществу уплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 593 475 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав, УЖТ РФ) за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

В силу статьи 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно статье 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы N 3/26 от 09.08.2013, подписанного начальником станции, представителем приемосдатчика и путем составления коммерческого акта N ЗСБ1302313/97. По оценке апелляционного суда данные документы содержат все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

В этой связи апелляционная инстанция признала необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перевозки ответчиком в спорном вагоне груза - "плиты из диорита", отличного от указанного грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

При этом апелляционный суд учел, что в акте общей формы и коммерческом акте отсутствуют какие-либо замечания и возражения о наименовании перевозимого груза, а в разделе коммерческого акта "Сведения о проведении экспертизы" отсутствует ссылка на заключение эксперта (по заявлению грузополучателя), либо акт отбора проб, подтверждающие, что перевозимым грузом являются: "Памятники из камня природного".

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что в целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможенный орган была подана таможенная декларация ДТ N 10716080/190713/0004814 в графе 31 которой указан груз: "Изделия из среднезернистого массивного диорита различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, применяются для строительно-отделочных работ и памятников".

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изделия из диорита являются лишь первичным материалом для изготовления, в том числе, памятников, но не готовыми памятниками. Указанное обстоятельство по признанию апелляционного суда свидетельствует об обоснованности отнесения ОАО "РЖД" спорного груза к коду ЕТСНГ N 251288. В свою очередь, наименование груза в СМГС-накладной и таможенной декларации соответствует фактически перевозимому, в то время как в железнодорожной накладной указан груз иного наименования.

Исследовав и оценив с позиций статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в трафаретных карточках относительно наименования грузоотправителя и грузополучателя достоверна, подтверждена иными представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являлись обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ОАО "РЖД" произведено апелляционным судом правомерно в размере 237 390 руб. штрафа на основании названных выше норм закона.

В отношении снижения судом размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку постановление от 16.07.2014 является законным и обоснованным, оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А51-40808/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева