Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4415/14 по делу N А04-1035/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А04-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агропромжилкомэнерго"

на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014

по делу N А04-1035/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Шишова, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Агропромжилкомэнерго"

о взыскании 6 079 087 руб. 42 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Тигровая, д.19) в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Агропромжилкомэнерго" (далее - МУП "Агропромжилкомэнерго", предприятие; ОГРН 1022800529894, адрес (место нахождения): 675521, р-н Благовещенский, с.Новотроицкое, ул.Гагарина, д.1) о взыскании 9 8 679 242,56 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.09.2012 N БЭООЭ0002305 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 440,46 руб. за период с 23.01.2014 по 08.05.2014, а также 249 468,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.01.2014 в связи с не исполнением решений Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 по делу N А04-3408/2013, от 05.09.2013 по делу N А04-4979/2013, от 27.11.2013 по делу N А04-6998/2013. Кроме того, истец просил произвести начисление процентов на основной долг 8 679 242,56 руб., начиная с 09.05.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта просрочки исполнения обязательства и судебных решений.

В кассационной жалобе МУП "Агропромжилкомэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, что, по мнению заявителя, судом сделано не было. В частности, суд не разъяснил ответчику право на ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на представление доказательств в обоснование такого ходатайства, что лишило предприятие возможности в полной мере защищать свои интересы путем предоставленных ему процессуальных прав, ограничило его право на судебную защиту и, как следствие, нарушило принципы равноправия и состязательности, установленные статьями 8,9 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. МУП "Агропромжилкомэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Агропромжилкомэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0002305, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, сроком действия - на неопределенный срок с 28.09.2012.

Объекты энергоснабжения поименованы в приложении N 1 к договору (электрокотельные, скважины электрокотельных, база).

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за электрическую энергию (мощность), так в соответствии с пунктом 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судами установлено что, в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 общество оказало ответчику услуги на общую сумму 18 601 316,19 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии и явилось основанием для выставления к оплате счетов-фактур от 31.12.2013 N 2 0592/5/02 на сумму 6 111 461,13 руб., от 31.01.2014 N 1301/5/02 на сумму 6 607 961,78 руб., от 28.02.2014 N 3096/5/02 на сумму 5 881 893,28 руб.

Ответчиком оплата электрической энергии произведена с просрочкой и не в полном объеме, за период с 03.02.2014 по 15.04.2014 произведена оплата на сумму 9 922 073,63 руб.

Наличие задолженности в размере 8 679 242,56 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за предыдущие периоды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки электрической энергии и отсутствие оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Спор между сторонами о размере задолженности отсутствует.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.09.2012, суды обоснованно удовлетворили требования ОАО "ДЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 08.05.2014 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (на день вынесения решения) в размере 224 440,46 руб. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 09.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

ОАО "ДЭК" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.01.2014 в сумме 249 468,05 руб. в связи с неисполнением решений арбитражного суда раздельно по каждому судебному акту за последующие периоды: начиная с 01.06.2013 по делу N А04-3408/2013 - 127 932,30 руб., с 23.07.2013 по делу N А04-4979/2013 - 120 626,87 руб., с 28.09.2013 по делу N А04-6998/2013 - 908,88 руб., по дату фактической оплаты взысканной задолженности, поскольку указанные решения должником своевременно исполнены не были.

Судами установлено, что решением от 21.06.2013 по делу N А04-3408/2013 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии по договору от 28.09.2012 N БЭООЭ0002305 за март 2013 года в размере 4 034 538,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 31.05.2013 в размере 9 653,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,23 руб., всего - 4 047 650,61 руб.

Решением от 05.09.2013 по делу N А04-4979/2013 Арбитражного суда Амурской области исковые требования общества удовлетворены, с предприятия взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 28.09.2012 N БЭОООЭ0002305 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 756 595,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 22.07.2013 в сумме 49 537,99 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 42 030,67 руб., а всего в сумме - 3 848 164,22 руб.

Решением от 27.11.2013 по делу N А04-6998/2013 Арбитражного суда Амурской области исковые требования ОАО "ЛЭК", с МУП "Агропромжилкомэнерго" взысканы денежные средства в сумме 38 230,68 руб., в т.ч. основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.09.2012 N БЭООЭ0002305 в сумме 37 771,51 руб. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 27.09.2013 в размере 459,17 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, факт просрочки исполнения судебных актов, что явилось основанием для удовлетворения требований в названной части. Расчет судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов, поскольку возможность начисления процентов на взысканную судом сумму после вступления в законную силу решения суда предоставляется кредитору согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ не разъяснил ему право на ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения статьи 333 ГК РФ, а также на представление доказательств в обоснование такого ходатайства, что лишило предприятие возможности в полной мере защищать свои интересы путем предоставленных ему процессуальных прав, ограничило его право на судебную защиту и как следствие нарушило принципы равноправия и состязательности, установленные статьями 8,9 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не принимало в них участия, в связи с чем у суда первой инстанции, отсутствовала объективная возможность непосредственно разъяснить предприятию процессуальные права и обязанности.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-1035/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А.Тарасов