Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2014 г. N Ф03-4857/14 по делу N А51-339/2013

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А51-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "СпецКомплексСтрой": Шубин Н.В., представитель, доверенность от 04.07.2014 N 20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014

по делу N А51-339/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой"

о взыскании 7 937 220 руб. 90 коп.

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, место нахождения: 443020, Самарская область, г.Самара, ул.Ленинская, 100; далее - ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1023402969336, ИНН 3442033270, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, 19, офис 407; далее - ООО "Комплекс-Водстрой") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2009 в размере 7 937 220 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 в соответствии с требованиями статьи 39 АПК РФ дело N А12-27063/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского от 12.02.2013 производство по делу N А51-339/2013 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Впоследствии (13.03.2014) ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 12.02.2013 по делу N А51-339/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) заявление удовлетворено, определение от 12.02.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика по настоящему делу - ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1023402969336, ИНН 3442033270) имеется универсальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплексСтрой" 1103443000429, ИНН 3443096152, место нахождения: 390048, Рязанская область, ул. Васильевская, 18; далее - ООО "СпецКомплексСтрой"), которое является действующим юридическим лицом.

На основании указанного решения определением от 29.04.2014 арбитражный суды произвел замену ответчика по настоящему делу и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области в соответствии с местонахождением правопреемника - ООО "СпецКомплексСтрой".

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением от 29.04.2014 и решением от 07.05.2014), ООО "СпецКомплексСтрой" обжаловало их в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 обжалуемые судебные акты отменены, истцу отказано в пересмотре определения от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции по причине вынесения определения от 29.04.2014 без привлечения к участию в деле лица о правах и обязанностях которого принят судебный. Отменяя решение от 07.05.2014, апелляционный суд исходил из того, что указанные ОАО "Приволжскнефтепровод" обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку о нахождении ответчика в процессе реорганизации и наличии у него соответствующих правопреемников истец мог и должен был узнать на стадии предъявления соответствующих исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Приволжскнефтепровод" просит постановление апелляционного суда от 11.07.2014 отменить и оставить в силе решение от 07.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) и определение от 29.04.2014. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что о наличии у ответчика второго правопреемника (действующего юридического лица) истцу стало известно только после направления в его адрес соответствующей информации органами внутренних дел. В связи с этим считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны истцу на момент обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецКомплексСтрой" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СпецКомплексСтрой" поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Представитель ОАО "Приволжскнефтепровод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения от 12.02.2013 в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения ОАО "Приволжскнефтепровод" в суд с заявлением о пересмотре послужила информация о том, что вторым правопреемником ответчика по настоящему делу - ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) является ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1112539011749), которое 05.06.2012 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего права и обязанности данного общества перешли к ООО "СпецКомплексСтрой" (ОГРН 1103443000429), являющемуся действующим юридическим лицом. Указанные сведения изложены в постановлении оперуполномоченного отделения N 3 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления ВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции В.А. Садкова об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2012, а также подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом апелляционный суд установил, что ответчиком по делу - ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) соблюдены требования действующего законодательства по проведению реорганизации юридического лица.

Так, установлено, что первоначальное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Комплекс-Водстрой" (место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, лит. 19, оф. 407) опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 33(340) от 24.08.2011/1095, сообщение N 1095; последнее - "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 38(345) от 28.09.2011/1154, сообщение N 1154. Также опубликовано первоначальное сообщение о принятии ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) решения о его реорганизации в форме присоединения к ООО "Ливонсия" в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N41(348) от 19.10.2011/1275, сообщение 280; последнее - в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N46(353) от 23.11.2011/1161, сообщение N 1161. Сведения о реорганизации ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1112539011749) также опубликованы в "Вестнике государственной регистрации": первоначальное сообщение о принятии ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1112539011749) решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "СпецКомплексСтрой" в части 1 N8(366) от 29.02.2012/1362, сообщение N1362; последнее в части 1 N13(371) от 04.04.2012/1613, сообщение N1613.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая публичность и общедоступность сведений о реорганизации юридического лица, о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, указал на то, что уже на стадии предъявления соответствующих исковых требований ОАО "Приволжскнефтепровод" имело возможность представить в суд первой инстанции информацию о наличии у ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) всех правопреемников, в том числе путем обращения в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума N 52 разъяснения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о реорганизации юридического лица не являются вновь открывшимися обстоятельствами и правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Приволжскнефтепровод" о пересмотре определения от 12.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.04.2014 о признании ООО "СпецКомплексСтрой" правопреемником ООО "Комплекс-Водстрой" и о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку данный судебный акт основан на решении от 07.05.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные ОАО "Приволжскнефтепровод" в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны истцу на момент обращения в суд отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент подачи иска (06.11.2012), представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц уже содержала сведения как о ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 10223402969336) (ответчик по делу), так и о выделенном из него юридическом лице - ООО "Комплекс-Водстрой" (ОГРН 1112539011749), что давало истцу возможность определиться с надлежащим ответчиком по делу, а в случае несогласия с определением от 12.02.2013 о прекращении производства по делу обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А51-339/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов