Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4804/14 по делу N А59-5239/2013

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А59-5239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ИП Котельникова О.Г. - Яшин Сергей Александрович, представитель по доверенности от 25.07.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014

по делу N А59-5239/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания"

о взыскании стоимости имущества

Индивидуальный предприниматель Котельников Олег Геннадьевич (далее - ИП Котельников О.Г., предприниматель; ОГРНИП 304770001349516) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания" (далее - ООО "Сахалинская икорная компания", общество; ОГРН 1026500545411, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 6) о взыскании 2 782 825,30 руб. стоимости имущества, переданного на хранение по акту от 19.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что акт от 19.11.2010 не свидетельствует о наличии договорных отношений по хранению между сторонами по причине отсутствия в нем существенных условий, отвечающих признакам договора хранения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда от 25.04.2014 отменено. Апелляционный суд принял в качестве доказательства передачи имущества на хранение акт от 19.11.2010, подписанный сторонами, с учетом наличия в акте указания конкретного имущества, переданного на хранение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на ряд неясностей, которые имеет акт (дату акта на первом и втором листе), наличие существенных исправлений, незаверенных подписями. Полагает, что приняв акт в качестве доказательства, апелляционный суд должен был уменьшить сумму на 464 240 руб. (стр.2 акта). По мнению заявителя, акт не может считаться договором хранения, поскольку в нем не указаны сумма договора, оплата за хранение, срок действия, не указаны реквизиты сторон. Ссылается на недействительность договора вследствие несоблюдения простой письменной формы, поскольку акт от 19.11.2010 договором в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать нельзя. Кроме того, истцом должен быть представлен заверенный налоговым органом баланс предприятия. Приводит доводы о незаконном использовании истцом товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы ответчика отклонил, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения.

От ООО "Сахалинская икорная компания" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции отклонено по мотиву неуважительности причин, указанных в его основание.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 19.11.2010 ИП Котельников О.Г. совместно с директором ООО ООО "Сахалинская икорная компания" Дроновой А.С., и участником данного общества Носковым В.Ю., составили акт, из содержания которого следует, что на указанную дату в цеху, арендованном ООО "Сахалинская икорная компания", остается на ответственное хранение до 01.08.2011 тара и вспомогательные материалы, без оплаты за хранение, с указанием перечня имущества: красная крышка - 300120 шт., банка жестяная N 22 - 228663 шт., этикетка "Горбуша" ГОСТ - 150202 шт., этикетка "Горбуша" ТУ - 17100 шт., этикетка "Кета" ТУ - 130586 шт., ящик (1/90) - 1979 шт., литографированная банка "Горбуша" - 54216 б., литографированная банка "Кета" - 324 б.

При этом, в случае не выплаты оставшейся суммы - 464 240 руб. за раскатку икры лососевой зернистой баночной до 15.12.2010 директор ООО "Сахалинская икорная компания" Дронова А.С. вправе использовать по своему усмотрению хранящийся вспомогательный материал и тару по цене: красная крышка - 1,20 руб., этикетка - 1,25 руб., ящик (1/90) - 20 руб.

15.11.2013 предприниматель направил ответчику требование о возврате перечисленного в акте от 19.11.2010 имущества.

Отказ истца вернуть имущество послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт от 19.11.2010 не подтверждает наличия между сторонами договорных отношений по хранению ввиду отсутствия в нем существенных условий, отвечающих признакам договора хранения. Однозначной воли сторон на передачу указанных в акте предметов именно на хранение ответчику судом первой инстанции при этом не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворил исходя из нижеследующего.

Так, согласно положения пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, то есть в том числе, если стороной сделки является юридическое лицо.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в акте от 19.11.2010 фраз, выявив действительную волю сторон на возникновение отношений по хранению имущества, перечисленного в акте, в соответствии со статьей 431 ГК РФ и применительно к пункту 2 статьи 887 ГК РФ, устанавливающему способы подтверждения соблюдения письменной формы договора хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше акт является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения.

Апелляционным судом отношения по хранению признаны сложившимися исходя из акта от 19.11.2010 как самостоятельной сделки, с учетом того, что существенным условием для договора хранения является его предмет. В акте от 19.11.2010 предмет договора определен четко путем указания конкретного имущества, переданного на хранение. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия разногласий сторон по поводу иных условий не представлено.

Основания для иного толкования содержания, изложенного в акте от 19.11.2010, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что в нарушение названной нормы права ответчик изложенное предпринимателем в письме от 15.11.2013 требование о возврате товарно-материальных ценностей не исполнил. Более того, как отмечает апелляционный суд, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что имущество, указанное в акте от 19.11.2010, было употреблено ответчиком в хозяйственной деятельности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.02.2014.

Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на основании статьи 902 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, размер которых является равнозначным стоимости утраченных или недостающих вещей.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия спорного имущества у общества. Данный факт общество не опровергает.

Как видно из искового заявления, предприниматель предъявил к возмещению ответчиком убытки в размере 2 782 825,30 руб., в состав которых включены товарно-материальные ценности, поименованные в акте от 19.11.2010.

При определении размера убытков апелляционным судом принята во внимание согласованная сторонами в акте от 19.11.2010 стоимость имущества (красная крышка 1,20 руб. за шт., этикетки - 1,25 руб., ящик (1/90) - 20 руб.). При этом для определения стоимости имущества "банка жестяная N 22" и "литографированная банка" апелляционный суд посчитал возможным принять цену, указанную в уточненном исковом заявлении - 7,1 руб. за банку, с учетом того, что она меньше указанной в представленных истцом справках ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", договорах и товарных накладных, цены приобретения указанного имущества у поставщика. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ цена имущества ответчиком не оспорена, доказательств того, что цена его приобретения на момент рассмотрения дела существенно изменилась, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сахалинская икорная компания" убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный акт не может считаться договором хранения, поскольку в нем не указаны сумма договора, оплата за хранение, срок действия, не указаны реквизиты сторон, не влияют на правильность выводов, приведенных апелляционным судом при удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку, как указывалось выше, единственным существенным условием договора хранения является его предмет, который указан в спорном акте, поэтому во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя о незаконном использовании истцом товарного знака, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда.

Его же доводы о необходимости уменьшения суммы требований на сумму на 464 240 руб. (стр.2 акта) кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком не заявлялись.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-5239/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов