Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2014 г. N Ф03-4851/14 по делу N А73-1078/2014

г. Хабаровск

30 октября 2014 г.

А73-1078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ОАО "СУ N 277": Комар Максим Иванович - представитель по доверенности от 20.01.2014

от ООО "Спецстрой ДВ": Крылов Юрий Игоревич - представитель по доверенности от 27.10.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ"

на решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014

по делу N А73-1078/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (ОГРН 1132724000892, ИНН 2724173080, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Окружная, 10-А, литер Г)

о взыскании 350 000 руб.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 277" (далее - ОАО "СУ N 277", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - ООО "Спецстрой ДВ", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ОАО "СУ N 277" размере.

Не согласившись с решением от 25.04.2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, ООО "Спецстрой ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО "Спецстрой ДВ" исполнило обязательства по договору от 29.07.2013 в полном объеме. Считает, что ОАО "СУ N 277" уклонялось от подписания актов приема-передачи товаров и актов выполненных работ в связи с образовавшейся перед ООО "Спецстрой ДВ" задолженностью в размере 132 000 руб. Ссылается на то, что ООО "Спецстрой ДВ" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения профиля ПВХ использованного на строительном объекте, однако судами обеих инстанций в нарушение норм процессуального права в удовлетворении ходатайства было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ N 277" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ООО "Спецстрой ДВ" и ОАО "СУ N 277" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО "Спецстрой ДВ" (поставщик) и ОАО "СУ N 277" (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку изделий из ПВХ профиля (оконные и балконные блоки) на объект "Спасательная станция" по улице Шевченко, 15 в городе Хабаровске, а покупатель принимает и оплачивает изделия в соответствии с условиями настоящего договора. Срок договора установлен с момента подписания до 29.08.2013 (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 482 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 350 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательную оплату покупатель осуществляет за пять дней до получения изделий от поставщика (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.07.2013 ОАО "СУ N 277" платежным поручением от 29.07.2013 N 975 перечислило на счет ООО "Спецстрой ДВ" денежные средства в размере 350 000 руб.

Неисполнение ООО "Спецстрой ДВ" обязательств по поставке изделий явилось основанием для обращения ОАО "СУ N 277" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, учитывая, что в материалы дела не представлено приложение N 1, в котором должно быть определено количество товара, а также иные документы, позволяющие определить предмет договора, обоснованно пришли к выводу о незаключенности договора поставки от 29.07.2013.

Вместе с тем судами учтено, что имеющееся в материалах дела платежное поручение от 29.07.2013 N 975 не может служить доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку его содержание не позволяет определить наименование и количество товара.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, для купли-продажи которого подписывался договор от 29.07.2013 и производилась предварительная оплата.

С учетом установленного, положений статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 350 000 руб. и правомерно удовлетворили заявленные ОАО "СУ N 277" требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения профиля ПВХ использованного на строительном объекте судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А73-1078/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева