Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4907/14 по делу N А24-5401/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А24-5401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" на решение от 11.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А24-5401/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, администрация Новоавачинского сельского поселения, дума Елизовского муниципального района

о признании незаконным решения

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797; место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Нагорный, ул. Совхозная, 22; далее - заявитель, предприятие, УМП "Новоавачинское") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.10.2013 N 02/006/2013-442, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельной N 3 с пристройкой, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Новый, ул. Молодежная, общей площадью 617 кв. м, инв. N 11853; об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, администрация Новоавачинского сельского поселения, дума Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов о неподтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное здание. В частности, указывает на то, что в дело представлен устав предприятия, в приложениях N N 1, 2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом и устав, и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Управление Росреестра в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 07.05.2013 предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание котельной N 3 с пристройкой, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, п. Новый, ул. Молодежная, общей площадью 617 кв. м, инв. N 11853.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации этого права, заявителем представлены устав предприятия от 10.05.1995 и приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия.

24.05.2013 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия сомнений относительно оснований для его регистрации.

09.10.2013 регистрирующим органом принято решение N 02/006/2013-442 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку заявителем не представлены договор о закреплении спорного имущества за предприятием, а также акт приема-передачи, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения; при этом приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия не признан основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМП "Новоавачинское" в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Согласно статьям 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами, в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем были представлены устав предприятия 1995 года, а также приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

Исследовав и оценив устав предприятия, суды установили, что в нем имеется ссылка на то, что пределы права хозяйственного ведения устанавливаются договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района (пункт 3.1 устава), в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости заключения отдельного договора о закреплении имущества на праве хозяйственного управления, а также о том, что данный учредительный документ не может рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества на указанном праве.

Далее, исследовав приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия, суды сочли, что данный документ также не может быть расценен в качестве решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, поскольку был издан ранее регистрации предприятия в качестве юридического лица (01.02.1993). Кроме того, судами выявлено, что данный приказ оценивался судом при рассмотрении дела N А24-2428/2010 о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в рамках которого установлено, что совхоз "Моховской" не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и в судебных актах по которому указано на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза "Моховской".

Помимо изложенного судами установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Новоавачинским сельским поселением (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ N 138198); решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником в лице уполномоченного органа не принималось (ответ администрации сельского поселения от 30.05.2013 N 1023 на запрос регистрирующего органа).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неподтверждении заявителем права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, о наличии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на указанное в заявлении недвижимое имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду того, что переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по делу N А24-5401/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик