Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4590/14 по делу N А24-3787/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Транскамсервис": О.О. Мамутова (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" на определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Барвинская, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Транскамсервис" и о применении последствий признания сделок недействительными

В рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. (далее - конкурсный управляющий; ОГРН: 1047796046198; ИНН: 4101025538; адрес (место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, 4) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", банк; ОГРН: 1024100000011; ИНН: 4101025538; адрес (место нахождения): 683031, Камчатская край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т.50 лет Октября, 1/2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью. "Транскамсервис" (далее - ООО "Транскамсервис", общество; ОГРН: 1024101041898, ИНН: 4101085801, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мыс Сигнальный, 1): 01.08.2012 - на сумму 1 300 000 руб.; 03.08.2012 - на сумму 1 200 000 руб.; 08.08.2012 - на сумму 370 900 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Транскамсервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 2 870 900 руб., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "Транскамсервис" по договору банковского счета в размере 2 870 900 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 10.04.2013 изменено в части распределения между банком и обществом расходов на уплату государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2013 отменил определение от 10.04.2013 и постановление апелляционного суда от 10.07.2013, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Транскамсервис" обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные платежные документы других клиентов кредитной организации, неоплаченные в порядке очередности; перевод денежных средств по поручению общества через корреспондентский счет, предполагает достаточность денежных средств у банка; судами не дана оценка ответам Центрального банка Российской Федерации, выпискам из лицевого счета за период с 24.07.2012 по 08.08.2012, а также не изучен отзыв представителя конкурсного управляющего от 02.10.2012 N 001-1/71 и не опровергнуты доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях на исковое заявление и к апелляционной жалобе; судом первой инстанции не были запрошены арбитражные дела N А24-5721/2012, N А24-5430/2012, N А24-5541/2011, а также дело по обособленному спору Сулимова А.В., которые имеют непосредственное значение для вынесения объективного решения; суды не предоставили соответствующий судебный запрос на раскрытие информации составляющей коммерческую тайну.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу (с учетом отзыва на дополнения к жалобе) не согласился с доводами в ней изложенными, указав на то, что у банка имелись кредиторы, чьи требования поступили в банк ранее требований ООО "Транскамсервис", но так и не были удовлетворены на день совершения оспариваемых банковских операций; совершенные по поручению общества банковские операции не являлись характерными для него и привели к тому, что данному кредитору банка было оказано предпочтение в части удовлетворения его требований.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 14 часов 10 минут 27.10.2014. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Транскамсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а также просил (при участии в судебном заседании 14.10.2014) не рассматривать поступившее ранее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с 10 по 16 ноября 2014 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО "Транскамсервис", изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.05.2014 и постановления от 07.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 у ООО КБ "Камчатка" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению банком, что подтверждается приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546.

20.08.2012 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю (далее - ГУ Банка России по Камчатскому краю) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО КБ "Камчатка" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.09.2012 ООО КБ "Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках действующего договора банковского счета N 79/02, заключенного между ООО "Транскамсервис" и ООО КБ "Камчатка" 13.05.2002, банк на основании платежных поручений общества от 31.07.2012 N 29, от 02.08.2012 N 30, от 08.08.2012 N 34 списал с расчетного счета ООО "Транскамсервис" и перечислил ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (УФК по Камчатскому краю) соответственно 1 300 000 руб., 1 200 000 руб. и 370 900 руб., а всего 2 870 000 руб. в качестве оплаты налога на прибыль за 2-й квартал 2012 года.

Полгая, что банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 2 870 000 руб. являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что спорные банковские операции совершены в преддверии банкротства банка-должника, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка иных кредиторов, вследствие чего ООО "Транскамсервис" получило удовлетворение своего требования к банку с предпочтением, поскольку при отсутствии поручения на перечисление денежных средств, его требование наряду с другими было бы включено в реестр требований кредиторов.

Так, судами установлено, что согласно ведомостям остатков по счету ООО КБ "Камчатка" N 47418 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе: на 02.08.2012 - на общую сумму 59 589 272,26 руб.; на 04.08.2012 - на общую сумму 40 905 851,25 руб.; на 09.08.2012 - на общую сумму 40 114 181,92 руб.

В материалы дела представлены уведомления кредиторов должника о включении их требований к должнику, основанных на договорах банковского счета, в реестр требований кредиторов ООО КБ "Камчатка" в соответствии с положениями Закона о банкротстве кредитных организаций. При этом требования кредитора Чебановой Д.Д. в размере 117 000 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов, требования иных кредиторов - в третью очередь. Лицевые счета кредиторов, которым направлены соответствующие уведомления, с остатками денежных средств на них отражены в ведомостях остатков по счетам кредитной организации на 02.08.2012, 04.08.2012, 09.08.2012, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства должника перед указанными в уведомлениях лицами не были исполнены на момент совершения оспариваемых банковских операций, что подтверждается последующим включением их требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 31.07.2012 N 29 на сумму 1 300 000 руб., на котором имеются отметки о поступлении его в банк 31.07.2012 и списании денежных средств со счета плательщика 01.08.2012.

ООО "Транскамсервис" в свою очередь также представило копию платежного поручения от 31.07.2012 N 29 на сумму 1 300 000 руб., на котором имеются отметки о поступлении в банк 01.08.2012 и принятию к исполнению 01.08.2012, а также проставлена резолюция президента банка Сулимова А.В. - "не возражаю".

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, предусмотрено, что счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. По дебету счета отражаются суммы, переводимые кредитной организацией по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов и/или взыскателей денежных средств при поступлении средств на корреспондентский счет; возврат средств на банковский счет клиента в случае поступления в кредитную организацию письменного заявления клиента.

Списание денежных средств по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1 300 000 руб. в доход бюджета на счет N 40101810100000010001 (УФК по Камчатскому краю (ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) было произведено 01.08.2012 с балансового счета N 47418810630000000505 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2012 по 03.08.2012, представленной конкурсным управляющим.

Представленная ООО "Транскамсервис" ведомость остатков по счетам кредитной организации на 01.08.2012, в которой отражено платежное поручение ООО "Транскамсервис" на сумму 1 300 000 руб., не свидетельствует об обратном, поскольку как правильно указали арбитражные суды, ведомость остатков по счетам на 01.08.2012 отражает операции, произведенные 31.07.2012, соответственно включение платежного поручения на сумму 1 300 000 руб. в выписку на 01.08.2012 подтверждает поступление платежного поручения N 29 на сумму 1 300 000 руб. в банк именно 31.07.2012, а также совершение банком в этот же день операции по отнесению его на счет N 47418810630000000505.

Выписками по лицевому счету ООО "Транскамсервис" (за период: с 17.07.2012 по 09.08.2012, с 31.07.2012 по 03.08.2012, с 31.07.2012 по 08.08.2012) также подтверждается, что денежные средства с лицевого счета N 40702810000000000505 во исполнение платежного поручения от 02.08.2012 N 30 на сумму 1 200 000 руб. сначала были списаны на счет N 47418810630000000505, а уже с него 03.08.2012 в доход бюджета на счет N 40101810100000010001.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном (проведение спорных банковских операций без предварительного зачисления денежных средств на счет N 47418) не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Выписка по лицевому счету банка N 30102810700000000787 за период с 24.07.2012 по 08.08.2012, на которую ссылается заявитель жалобы как на доказательство проведения спорных банковских операций путем списания денежных средств со счета N 40702810000000000505 без предварительного перечисления денежных средств на счет N 47418, не подтверждает тот факт, что спорные платежи на сумму 1 300 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2012 N 29) и на сумму 1 200 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2012 N 30) производились непосредственно с расчетного счета общества, минуя картотеку. Данное обстоятельство также опровергается представленной в материалы дела выпиской за период с 20.07.2012 по 23.11.2012 по лицевому счету N 47418, в которой отражены спорные платежи.

Таким образом, в связи с недостаточностью у банка денежных средств для оплаты поручений общества, суммы платежей по поручениям N 29 и N 30 были отражены на бухгалтерском счете 47818 "Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Денежные средства по указанным выше платежным поручениям ООО "Транскамсервис" были списаны с его лицевого счета, но реального перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка в бюджет не осуществлялось. Оплата платежных поручений кредитора была осуществлена в следующем порядке: по платежному поручению от 31.07.2012 N 29 на сумму 1 300 000 руб. - 01.08.2012; по платежному поручению от 02.08.2012 N 30 на сумму 1 200 000 руб. - 03.08.2012. Платежное поручение от 08.08.2012 N 34 на сумму 370 900 руб. было исполнено в день его предоставления в банк.

Согласно письменным обращениям ООО "Транскамсервис" на имя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 30.07.2012 и на имя начальника ГУ Банка России по Камчатскому краю от 30.07.2012, 03.09.2012, сотрудники банка отказывали обществу в перечислении обязательных платежей в бюджет, ссылаясь на запрет Центробанка России на принятие платежных документов и осуществление расчетов по поручениям юридических лиц, а также по причине отсутствия достаточных средств на корсчете банка.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 6 предписания ГУ Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП с 25.07.2012 в ООО КБ "Камчатка" было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В письменных разъяснениях ГУ Банка России по Камчатскому краю от 31.07.2012 N 03-01-06/6592ДСП по применению предписания от 24.07.2012 N 03-01-05/6377-ДСП относительно ограничения расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов указано, что 25-27 июля 2012 года банком были аккумулированы средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся картотеки по обязательным платежам в бюджет (на 21.07.2012 - на сумму 41 00 500 руб.) и картотека была погашена. Таким образом, ограничение действует при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для обеспечения своевременного перечисления средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по поручению налогоплательщиков.

Как сообщил ГУ Банка России по Камчатскому краю в письменном ответе от 11.09.2012 N 18-01-08/8015 на обращение ООО "Транскамсервис" от 03.09.2012, введение указанного ограничения не означало полного запрета операций, отдельные платежные документы (например, помещенные в картотеку до введения указанной меры, инкассовые поручения налоговых органов и др.) при поступлении денежных средств на корреспондентские счета кредитной организации подлежали оплате в общеустановленном порядке. В тоже время, согласно проведенному анализу, платежи в бюджет были проведены 1, 3 и 8 августа 2012 года в общей сумме 2 870 000 руб., в то время как за весь период с 2011 года до августа 2012 года сумма платежей в бюджет составляла от 21 000 руб. (налог на прибыль) до 165 000 руб. (НДС). Учитывая изложенное, требования ООО "Транскамсервис" к ООО КБ "Камчатка" о перечислении налоговых платежей в бюджет со счета, открытого в кредитной организации, являются неправомерными.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета общества и оплата платежных поручений с корреспондентского счета банка для удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Транскамсервис" в период неплатежеспособности банка, осуществленные 01.08.2012, 03.08.2012 и 08.08.2012, привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых не удовлетворялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, таким образом, ООО "Транскамсервис" как кредитор банка в результате осуществления оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований к банку на общую сумму 2 870 900 руб.

Исполняя указания окружного суда после отправления дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций оценили спорные сделки на предмет их совершения в процессе обычной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

Арбитражные суды установили, что общая сумма оспариваемых сделок не превышает 1% активов банка, что при классификации сделки только по этому признаку позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (пункт 35.2 Постановления Пленума N 63).

Исследовав основания спорных платежей (налог на прибыль организаций ОБ за 2 квартал 2012 года), представленные в материалы документы: налоговую декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому N 17807, письмо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.01.2014 N 09-12/00200дсп, арбитражные суды, учитывая общий размер платежей, возврат переплаты по налогу на счет общества в другом банке и отсутствие достаточных доказательств обоснованности корректировки налоговой декларации, пришли к выводу об отсутствии признаков обычных платежей для ООО "Транскамсервис" в спорных банковских операциях.

Делая вывод об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, апелляционный суд исходил из имеющихся обращений ООО "Транскамсервис" в прокуратуру и к регулятору со ссылками на отказ банка исполнить его платежные поручения ввиду введения регулятором запрета на принятие платежных документов, а также из наличия в материалах дела публикаций электронных изданий "Коммерсантъ-Online", Vedomosti.ru, ИА "Клерк.Ру" за 26-27.07.2012, в которых имеется информация о приостановлении отдельных банковских операций и о возможном отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не предоставили соответствующий судебный запрос на раскрытие информации составляющей коммерческую тайну, признается несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному статьями 65, 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и перекладывание бремени собирания доказательств и обоснования заявленных требований на суд, с процессуальной точки зрения является недопустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что спорные сделки - банковские операции ООО КБ "Камчатка" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транскамсервис", совершенные 01.08.2012 на сумму 1 300 000 руб., 03.08.2012 на сумму 1 200 000 руб., 08.08.2012 на сумму 370 900 руб., являются недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего, применив при этом последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были запрошены арбитражные дела N А24-5721/2012, N А24-5430/2012, N А24-5541/2011, а также дело по обособленному спору Сулимова А.В., рассмотрены кассационным судом и признаны необоснованными, поскольку наличие представленных в материалы дела доказательств позволило судам установить совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу и признания спорных сделок недействительными.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов