Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4873/14 по делу N А04-2776/2012

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А04-2776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича на определение от 29.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А04-2776/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне, Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне; обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса"

третьи лица: индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна, Татаренкова Каролина Александровна, Тупало (Дегтярева) Светлана Сергеевна

о признании сделок недействительными (ничтожными),

вопрос о распределении судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152 ИНН 281100001528, далее - предприниматель Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468), Козлик Ольге Вячеславовне, Борисковой Валентине Ивановне, Гусаровой Ольге Евгеньевне, Лугачевой Наталье Геннадьевне, Крюковой Ольге Николаевне, Чухлебову Александру Сергеевичу, Мотылевой Галине Владимировне, Гладушенко Галине Васильевне, Павлоградской Антонине Ивановне, Чибиряк Инне Владимировне, Веклич Татьяне Владимировне, Бутаковой Елене Вячеславовне, Бурлак Ольге Геннадьевне, Чебановой Светлане Феодосьевне, Никоновой Марине Григорьевне, Никитиной Ларисе Гаврииловне, Чернышовой Елене Владимировне, Хантя Оксане Николаевне, Федерко Ларисе Анатольевне, Горбатову Юрию Александровичу, Максимюк Татьяне Васильевне, Третьяковой Марине Григорьевне, Хухряковой Ирине Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" о признании договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения в количестве 28 штук недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Татаренкова Каролина Александровна, Тупало Светлана Сергеевна, Татаренкова Галина Николаевна.

Решением суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2013 решение от 27.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 решение от 24.07.2013 и постановление апелляционного суда от 17.10.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Тупало Л.Д. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой вознаграждения четырём представителям по настоящему делу в размере 560 000 руб., а также в связи с оплатой фактических расходов представителей, связанных с проездом и проживанием в гостинице, в размере 28 305 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявление ИП Татаренкова А.П. удовлетворено частично: на ИП Тупало Л.Д. отнесены судебные издержки в сумме 114 152 руб. 32 коп., в том числе: 100 000 руб. - вознаграждение представителей, 14 152 руб. 32 коп. - расходы представителей на проезд и проживание; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением от 29.05.2014, постановлением от 27.08.2014, предприниматель Татаренков А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права при уменьшении заявленной суммы вознаграждения представителей. Указывает, что судами не учтено участие в деле в различных инстанциях четырёх представителей; не исследован объем работы, проделанной каждым представителем; не проведен анализ соразмерности взыскиваемых судебных расходов по каждому специалисту. Полагает, что размер вознаграждения представителей чрезмерно и необоснованно занижен; судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Тупало Л.Д. просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование размера и факта выплаты вознаграждения представителя Ослопова В.К. (представление интересов в суде первой инстанции) предпринимателем Татаренковым А.П. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2012, квитанция от 10.04.2012 N 012004 на сумму 80 000 руб.; представителя Таболиной Г.В. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) - квитанция от 01.10.2012 на сумму 80 000 руб.; представителя Буздык В.Ю. (представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) - договор на оказание юридических услуг от 07.11.2012, акты приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013, от 24.07.2013, от 24.10.2013, от 28.01.2014, приходные ордера от 02.12.2013 N 000136, от 12.12.2013 N 000137, от 24.12.2013 N 000138, от 10.01.2014 N 000139, от 23.02.2013 N 000140 на общую сумму 325 000 руб.; представителя Кедровской Т.Н. (представление интересов при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций) - договор об оказании юридической помощи от 01.02.2013, акты выполненных работ от 18.10.2013, от 22.01.2014, квитанции от 18.10.2013, 22.01.2014 на общую сумму 45 000 руб. (с учетом уточнения требований истца).

Оказание услуг данными представителями подтверждено материалами дела и предпринимателем Тупало Л.Д. не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав материалы дела с позиций статьи 71 АПК РФ и установив, что в деле участвовало 25 ответчиков и заявлялись требования о признании недействительными (ничтожными) 28 договоров аренды, одной стороной которых является предприниматель Тупало Л.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленной ко взысканию с последнего суммы судебных расходов.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции счел, что на ответчика ИП Тупало Л.Д. с учетом пропорциональности могли быть отнесены расходы истца на оплату вознаграждения представителей в общей сумме максимум 264 999 руб. 84 коп., из расчета: 530 000 руб. : 28 договоров аренды = 18 928 руб. 56 коп. (за один договор) : 2 (две стороны договора) = 9 464 руб. 28 коп. (на одного ответчика - ИП Тупало Л.Д. за один договор) Х 28 договоров = 264 999 руб. 84 коп.

Вместе с тем, учитывая объем фактически выполненной работы, продолжительность и сложность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о чрезмерности данной суммы (264 999 руб. 84 коп.), в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, снизил их размер, взыскав с предпринимателя Тупало Л.Д. в пользу предпринимателя Татаренкова А.П. 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заключенные предпринимателем Татаренковым А.П. договоры не содержат отметок о количестве подлежащих составлению представителями истца процессуальных документов, количестве ознакомлений с материалами дела и судебных заседаний с участием последних.

Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 14 152 руб. 32 коп., фактически понесенные представителями в связи с проездом и проживанием в гостинице, возмещены судами в полном объеме.

Судебные акты в этой части не обжалуются, доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные аргументы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются судом округа по правилам статьи 286 АПК РФ.

При изложенном у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 по делу N А04-2776/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик