Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4692/14 по делу N А51-42068/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-42068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ООО Архитектурно-Планировочная Компания "Идеальный Город" Карпов П.В., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района на решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-42068/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно -Планировочная Компания "Идеальный Город"

к администрации Надеждинского муниципального района

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 950 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Планировочная Компания "Идеальный Город" (ОГРН 1092536007134, ИНН 2536219542, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15-116, далее - ООО АПК "Идеальный Город", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 59А, далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 N 0320300028113000002-0212573-03 и взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполно выясненными обстоятельствами дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение пунктов 4.9., 4.10. контракта результат выполненных работ на экспертизу в соответствующий уполномоченный орган исполнителем не направлен и, как следствие этому, положительное заключение не получено. Судами не дана оценка заключению отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района от 17.02.2014 N 12-зю, из которого следует, что стоимость экспертизы проектно-сметной документации объекта составляет около 700 000 руб., поэтому администрация считает, что у общества отсутствовали основания требовать ко взысканию всей цены контракта. Полагает, что не имеется причин для расторжения контракта по инициативе исполнителя, со стороны которого были нарушены его условия.

ООО АПК "Идеальный Город" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, положительное заключение не получено в результате несвоевременных действий и бездействия заказчика. Общество обращает внимание на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района от 02.12.2013 N 588; работы по спорному контракту приняты ответчиком по акту от 28.07.2014 N 16 без претензий по их объему и качеству.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 31.03.2014, постановления от 14.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2013 между администрацией Надеждинского муниципального района (заказчик) и ООО АПК "Идеальный город" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0320300028113000002-0212573-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим изысканиям, а также по разработке проектно-сметной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта земляного полотна грунтовой дороги, расположенной: Приморский край, Надеждинский район, 715 км гострассы Хабаровск-Владивосток, автодорога от М-60 до пос. Сиреневка.

Согласно пункту 1.2. контракта содержание и объем выполняемых работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Цена контракта составила 1 950 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 2.1.2. контракта установлен срок выполнения работ - в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 2.3.1. контракта заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для выполнения работ не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта.

22.10.2013 исполнителем получены технические условия ОАО "Российские железные дороги" от 17.10.20133 N 11051/ДВОСТ, предусматривающие дополнительный объем работ, не включенный в техническое задание контракта.

23.10.2013 истец в адрес ответчика направил письмо N 60/ии-13 (получено 24.10.2013), в котором указал на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, в результате чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение к контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по техническим условиям ОАО "РЖД". Обратил внимание на то, что в случае невыполнения требований технических условий ОАО "РЖД" проектная документации не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом 29.10.2013 N 59/ии-13 (получено 29.10.2013) исполнитель уведомил заказчика о том, что суммарная стоимость дополнительных объемов работ, содержащихся в технических условиях ОАО "РЖД", составит 525 000 руб.

08.11.2013 ООО АПК "Идеальный город" направило в адрес администрации для согласования и утверждения проектную документацию по спорному объекту.

11.11.2013 общество направило акт выполненных работ от 11.11.2013 N 11 и счет на оплату от 11.11.2013 N 15, оставленные администрацией без подписания и оплаты, мотивируя отсутствием проектных и технических решений, указанных в технических условиях ОАО "РЖД", о чем сообщила истцу письмом от 18.11.2013 N 2549.

Отделом градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района выдано заключение от 02.12.2013 N 588, в котором указано, что работы предусмотренные условиями контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с уточненным техническим заданием. Помимо этого, проектировщиками выполнены дополнительные работы в отношении технических условий ОАО "РЖД". По техническим условиям ОАО "РЖД" необходимо доработать проектные и технические решения, поименованные в пункте 1 (переустройство линий электроснабжения).

На письмо ООО АПК "Идеальный город" от 28.11.2013 N 61/ии-13 о подписании акта выполненных работ и о расторжении контракта администрация сообщила (письмо от 27.12.2013 N 2869) о несоблюдении его пунктов 4.9., 4.10., предусматривающих направление согласованного с заказчиком результата выполненных работ на экспертизу в уполномоченный орган и получение положительного заключения, и отказала в согласовании предоставленной проектной документации и расторжении контракта.

Указанные обстоятельства и уклонение администрации оплатить выполненные работы явились основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 11.11.2013 N 11, заключение отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района выдано от 02.12.2013 N 588, а также приняв во внимание переписку сторон, установили факт выполнения работ обществом в соответствии с условиями контракта и неоплату их со стороны администрации и, как следствие этому, сочли требование истца о взыскании 1 950 000 руб. спорной задолженности обоснованным.

Доказательств того, что данные работы выполнены с недостатками, в меньших объемах и стоимости в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Установив невыполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ и признав допущенное им нарушение существенным, констатировав соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о расторжении спорного контракта.

Довод администрации о том, что в нарушение пунктов 4.9., 4.10. контракта результат выполненных работ на экспертизу в уполномоченный орган исполнителем не направлен и, как следствие этому, положительное заключение не получено, правильно отклонен судами как не являющийся основанием для неподписания акта выполненных работ, его непринятия со стороны заказчика и неоплаты.

В развитие этому следует отметить, что получение положительного заключения возможно было только при выполнении дополнительного объема работ.

Между тем судами установлен факт уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения к контракту в связи с представленными техническими условиями ОАО "РЖД" по дополнительному объему работ, которые не входили в техническое задание, являющееся приложением к контракту, их стоимость не учитывалась в сметах к нему.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка заключению отдела градостроительства и архитектуры администрации Надеждинского муниципального района от 17.02.2014 N 12-зю, из которого следует, что стоимость экспертизы проектно-сметной документации объекта составляет около 700 000 руб. и, поэтому у общества отсутствовало право требовать ко взысканию всей стоимости контракта, не принята и отклонена апелляционной коллегией, так как эти расходы не входили в смету к договору. Контрактом не была возложена обязанность по несению таких расходы на исполнителя.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А51-42068/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 31.03.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 N 0000031, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко