Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4436/14 по делу N А51-36533/2013

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-36533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноключевского городского поселения на решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу А51-36533/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску администрации Горноключевского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Териос"

о взыскании 378 497 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Териос"

к администрации Горноключевского городского поселения

о взыскании 3 837 911 руб.

Администрация Горноключевского городского поселения (ОГРН 1052501510819, ИНН 2516605814, место нахождения: 692086, Приморский край, кп. Горные Ключи, пр. Лазурный, 2, далее - администрация) на основании статей 15, 209, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териос" (ОГРН 1112536019232, ИНН 2536248198, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, 15, далее - ООО "Териос", общество) о взыскании 302 283 руб. убытков, 26 214 руб. 70 коп. пени за период с 29.08.2013 по 24.10.2013, 50 000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту от 03.07.2013 N 11, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А51-36533/2013).

ООО "Териос", в свою очередь, на основании статей 715, 720, 721, 729 ГК РФ предъявило иск о взыскании с администрации 3 797 911 руб. задолженности по названному контракту, 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы качества выполненных работ (дело N А51-38869/2013).

Определением от 17.01.2014 суд в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил данные дела в одно производство с присвоением номера дела А51-36533/2013.

Решением суда от 04.06.2014 первоначальный иск удовлетворен в сумме 76 214 руб. 70 коп., из которых 26 214 руб. 70 коп. - пени, 50 000 руб. - штраф, в остальном отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 1 516 278 руб., в остальном отказано. В результате произведенного согласно части 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу ООО "Териос" взыскан 1 440 063 руб. 30 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда относительно взыскания в пользу общества стоимости выполненных работ в сумме 1 516 278 руб. без учета перечисленной ему оплаты за август 2013 года в сумме 468 116 руб. 25 коп. При этом отмечает, что работы выполнялись без соблюдения технологии производства и с нарушением требований к их качеству, о чем свидетельствуют предписания Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) от 21.08.2013 N 18, от 26.09.2013 N 24-р.

Заявитель также обращает внимание на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента, являющегося главным распорядителем средств, направляемых на оплату работ по муниципальному контракту.

ООО "Териос" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 04.06.2014, постановления от 22.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "Териос" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог устройством асфальтобетонного покрытия (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1).

Пунктом 2.1 контракта сторонами определена его цена в сумме 4 681 162 руб. 52 коп.

Срок выполнения работ с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, составляет 30 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 15.11.2013 (пункты 1.2, 5.2 контракта).

Объемы работ определены техническими заданиями, а даты их окончания календарным планом выполнения работ по каждому объекту: ул. 60 лет СССР - 20.08.2013, ул. Профсоюзная - 16.08.2013, ул. Въездная - 22.08.2013, ул. Юбилейная проезд к дому N 40 - 24.08.2013, к дому N 42 - 26.08.2013, к дому N 44 - 28.08.2013.

Согласно пункту 6.5 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания документов приемки-сдачи работ.

Пункт 10.3 контракта предусматривает уплату подрядчиком штрафа в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки и за задержку сроков начала или окончания выполненных работ, а также штрафа в размере 50 000 руб. за отсутствие на местах производства работ сметной и исполнительной документации.

Департаментом в ходе проверки качества выполняемых ремонтных работ по указанному контракту выявлены факты несоблюдения технологии их производства, на основании чего администрации направлены предписания от 21.08.2013 N 18, от 26.09.2013 N 24р.

В свою очередь, заказчик письмами от 21.08.2013 N 726, от 02.09.2013 N 774, от 01.10.2013 N 853 данные предписания направил в адрес подрядчика с указанием на необходимость их немедленного исполнения.

27.09.2013, 11.10.2013 администрацией произведен осмотр объектов ремонта, в ходе которого установлено, что предписания ООО "Териос" не исполнены, выполнение работ по контракту полностью прекращено, при этом к части работ подрядчик не приступил, о чем составлены акты невыполнения предписания и прекращения работ.

Письмами от 24.10.2013 N N 1053, 1054 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, а также потребовал в срок до 10.11.2013 устранить замечания, указанные в предписаниях, уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее их качество.

Оставление без рассмотрения обществом указанных требований явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Териос", обращая внимание на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено непредставлением администрацией проектной документации, а также на надлежащее выполнение работ по контракту и наличие обязанности по их оплате, предъявило встречный иск.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 10.3 контракта, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, признал его обоснованным, удовлетворив требования администрации в сумме 26 214 руб. 70 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2013 по 24.10.2013, в сумме 50 000 руб. - штрафа за отсутствие на местах производства работ сметной и исполнительной документации (актов скрытых работ, промеров основания и степени его уплотнения и т.д.).

Недоказанность размера понесенных убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в силу статьи 65 АПК РФ явилась основанием для отказа в иске администрации о взыскании 302 283 руб.

Поскольку истцом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 13.11.2013 N 806, из которого не усматривается относимость указанного в нем платежа по отношению к рассматриваемому делу, суд счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, экспертное заключение от 14.05.2014 N 0083/14, суд установил стоимость работ, подлежащих принятию и оплате заказчиком и, как следствие этому, правомерно удовлетворил заявленное требование в сумме 1 516 278 руб.

Довод заявителя жалобы относительно взыскания в пользу общества стоимости выполненных работ в сумме 1 516 278 руб. без учета перечисленной ему оплаты за август 2013 года в сумме 468 116 руб. 25 коп. являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается.

Необходимо отметить, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в данном ходатайстве, указал на то, что заявителем не обосновано, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности департамента по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судом дана надлежащая мотивация заявленному ходатайству, которая в переоценке не нуждается.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А51-36533/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N 0000014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко