Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4333/14 по делу N А51-3628/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-3628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ли В.А., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 165

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А51-3628/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17; далее - ОАО "СУ ДВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2801150690; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - Управление Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимого имущества "ремонтная мастерская, гараж" (Лит. Б, Б1) общей площадью 798 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25.

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, в связи с наличием несоответствий в сведениях, содержащихся в передаточном акте от 28.05.2009 и исковом заявлении, относительно года ввода спорного имущества в эксплуатацию, площади объектов.

В письменном отзыве ОАО "СУ ДВО" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить без изменения решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании приказа Минобороны России от 25.05.2009 N 466 утвержден план приватизации ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России", впоследствии реорганизованного путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе состав имущества, подлежащего приватизации (приложения N 1, 2 к приказу).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял имущество предприятия, в состав которого вошли объекты недвижимого имущества, расположенные на 1 этаже дома N 25 по улице Одоевского в городе Уссурийске: под номером 376 - "ремонтная мастерская" (нежилое, производственное) общей площадью 360 кв. м, 1969 года постройки; под номером 355 - "гараж" (нежилое, производственное) общей площадью 325,2 кв. м, 1969 года постройки.

При этом в кадастровом паспорте здания от 05.03.2009, техническом паспорте от 22.12.2008 содержится следующая информация об объекте недвижимости: адрес: г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25, Лит. Б, Б1; площадь 798 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1983, 1986; назначение - нежилое.

Невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что недвижимое имущество "ремонтная мастерская, гараж" (Лит. Б, Б1) общей площадью 798 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25, вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Минобороны России" и, соответственно, в уставной капитал ОАО "СУ ДВО" как правопреемника приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего стало собственностью общества.

При этом судами выявлено, что спорное имущество в реестре федерального, краевого, муниципального имущества не значится (уведомление Управления от 30.12.2013 N 04-15840, уведомление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2013 N 20/4-7/34766, уведомление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 12.12.2013 N 11-01/14/6885); гараж, расположенный по адресу г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25, 1-этажное здание, 1967 года постройки, в архиве отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не значится (справка от 17.02.2014 N 432); права на объект недвижимого имущества "ремонтная мастерская, гараж" общей площадью 798,0 кв. м 1983, 1986 года постройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Одоевского, 25, в ЕГРП не зарегистрированы (уведомление от 28.02.2014 N 00/003/2014-3262).

Таким образом, проанализировав всю совокупность сведений и доказательств, суды пришли к единому мнению о том, что спорное имущество и объекты под номерами 355, 376 в передаточном акте являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объектов под номерами 355, 376 признаны судами техническими ошибками, которые не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Минобороны России, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса предприятия.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект как объект, переданный истцу в процессе приватизации, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки арбитражными судами обстоятельствам дела. Кроме того, Минобороны России по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела доказательств того, что объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте от 28.05.2009 и в кадастровом паспорте, не идентичны.

По существу доводы Минобороны России в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, поэтому отклоняются окружным судом по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-3628/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик