Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-4951/14 по делу N А24-465/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А24-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Лоссаль М.В., представитель по доверенности от 22.10.2014 N КЭ-18-18-14/613Д;

от ответчика: Кокорина Т.Е., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 22

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А24-465/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района

третье лицо: Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения

о взыскании 596 500 руб.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ОГРН 1024101222991, ИНН 4108001529, место нахождения: 684100, с. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14; далее - администрация) о взыскании 596 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ по установке водогрейного котла КВр-1,74 на котельную "Центральная" с. Апача Усть-Большерецкого района.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Апачинское сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Апачинского сельского поселения.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью выполнения истцом работ по установке котла; отсутствием у сторон государственного контракта, заключенного между ними в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на письма администрации от 14.11.2012 N 2123, от 14.08.2014 N 01/1547, считает доказанным выполнение работ по установке котла КВр-1,74; приводит доводы об отсутствии доказательств обратного. Указывает, что ОАО "Камчатскэнерго" приобрело имущество с соблюдением процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 447 Гражданского кодекса РФ. Полагает неправомерными ссылки судов на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне приложения N 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик и копии документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Срок договора установлен с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012 (приложение N 3 к договору).

По условиям названного договора арендатор вправе в исключительных случаях при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества производится уменьшение арендной платы, а при ее недостаточности - компенсация арендодателем недостающей суммы в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в п. 3 раздела 4.3 настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, а при ее недостаточности - компенсации арендодателем недостающей суммы в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты (пункты 3, 4 раздела 4.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2013 по делу N А24-2801/2013 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района к ОАО "Камчатскэнерго" о взыскании 2 534 586 руб. 32 коп. долга по договору от 01.12.2012 N 1 последний признан заключённым на один месяц: с 01.12.2012 по 30.12.2012.

Фактически имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Исходя из норм названного Закона контрагенты могли вступать в договорные отношения с администрацией муниципального образования, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Исследовав материалы дела, суды установили, что в данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключался.

При этом судами справедливо отмечено, что выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом установленного судами сделан соответствующий положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, вывод о том, что в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по установке котла на объекте ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Помимо этого, суды сочли недоказанным факт установки водогрейного котла КВр-1,74 на котельную "Центральная" с. Апача Усть-Большерецкого района.

Так, судами выявлено, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.12.2012 составлен представителями истца в одностороннем порядке без участия представителей арендодателя; в акте приема-передачи (возврата) имущества от 30.07.2013 котел КВр-1,74 не значится.

При этом письма администрации с просьбой о выполнении монтажа котельного агрегата на котельной в с. Апача от 14.08.2012 N 01/1547, от 31.10.2012 N 2033, от 14.11.2012 N 2123 правомерно не приняты судами в качестве доказательств фактической установки котла, поскольку сами по себе таковыми не являются.

Как следствие, в иске судами отказано.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты с позиций приведенных выше норм права законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Камчатскэнерго" приобрело имущество с соблюдением процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 447 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов о необходимости заключения муниципального контракта с администрацией как с арендодателем и с заказчиком работ.

Аргументы общества о доказанности выполнения им работ по установке котла подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-465/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик