Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4604/14 по делу N А73-598/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А73-598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Айраксинен Е.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Национальный центр водных проблем" на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А73-598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к некоммерческому партнерству "Национальный центр водных проблем"

о взыскании неустойки

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Герасимова, 31; далее - Амурское БВУ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческому партнерству "Национальный центр водных проблем" (ОГРН 1077799005008, ИНН 7701359094, место нахождения: 105005, г.Москва, ул.Бауманская, д. 43/1, стр. 1; далее - НП "НЦВП", Партнерство) о взыскании на основании государственного контракта от 16.05.2011 N 19 неустойки в сумме 4 323 500 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе НП "НЦВП", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 20.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что невыполнение заказчиком условий контракта, а именно не предоставление сведений государственного водного реестра, необходимых для разработки схем привело к просрочке сдачи исполнителем результатов работ. Заявитель также считает, что обоснованные и документально доказанные доводы ответчика о необходимости применения положений статей 405 и 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на неверное определение судами периода начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Амурское БВУ выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Амурского БВУ изложила свою правовую позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

НП "НЦВП" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2011 между Амурским БВУ (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Научно-технический центр водохозяйственной безопасности "ВОДА И ЛЮДИ XXI ВЕК" (ныне - НП "НЦВП") (исполнитель) заключен государственный контракт N 19 на оказание услуг по информационному обеспечению в области водных ресурсов для федеральных государственных нужд по теме: "Разработка проекта СКИОВО (схема комплексного использования и охраны водных объектов), включая НДВ, бассейнов рек острова Сахалин".

По условиям указанного контракта исполнитель обязался оказать заказчику названные выше услуги и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить их. Цена контракта составила 8 000 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта расчеты за оказанные услуги по настоящему контракту производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и принятым этапам, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг по конкретному этапу работ в размере их стоимости в соответствии с календарным планом. Согласно приложению к контракту, разработка СКИОВО рек острова Сахалин выполняется в 7 этапов, сроки начала и завершения каждого из которых, а также их стоимость, установлены в приложении N 2.

Порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) (пунктом 4.1 контракта).

Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 2.4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены невыполненных в срок обязательств (пункт 5.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-12200/2011 контракт N 19 от 16.05.2011 расторгнут по иску заказчика в связи с некачественным выполнением работ ответчиком и неустранением им недостатков, являющихся существенными.

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением НП "НЦВП" условий контракта N 19 от 16.05.2011, Амурское ВБУ направило в адрес ответчика претензию от 27.05.2013 N 01-07/1217 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.3 контракта.

Отказ НП "НЦВП" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Амурского ВБУ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что факт нарушения исполнителем обязательства по выполнению всех этапов работ в соответствии с условиями контракта N 19 от 16.05.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-12200/2011 с участием тех же лиц и в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом арбитражные суды, проанализировав переписку между заказчиком и исполнителем, установили, что последний обращался к истцу с соответствующими запросами о предоставлении сведений из государственного водного реестра, даты которых заведомо не позволяли своевременно исполнить обязательства, установленные контрактом N 19 от 16.05.2011.

Невыполнение заказчиком условий контракта не подтверждаются материалами дела.

Доказательств о выполнении исполнителем в установленный срок требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком также не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем не были приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным с учетом условий договора и периодов просрочки исполнения обязательства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А73-598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов