Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф03-4591/14 по делу N А51-764/2014

г. Хабаровск

06 ноября 2014 г.

Дело N А51-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Атанова О.Г., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 8.2.1-26/269;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-764/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

о взыскании 3 130 000 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 2 515 845 руб. 73 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 72; далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, место нахождения: 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Приморская, 8; далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании 3 130 000 руб. основного долга по договору субаренды от 30.06.2010 N 147.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 606, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

В свою очередь ООО "СК "Первомайское" обратилось с встречным иском о взыскании 2 515 845 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования ОАО "ДЦСС" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Первомайское" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недействительности дополнительных соглашений об изменении арендной платы ввиду их несоответствия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств явной несоразмерности арендных ставок реальной рыночной стоимости и необоснованность судебной оценки ставок аналогичных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "ДЦСС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ООО "СК "Первомайское", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 30.06.2010 между ОАО "ДЦСС" (субарендодатель) и ООО "СК "Первомайское" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 147, по условиям которого последнему во временное пользование на срок с 01.07.2010 по 29.06.2011 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 72.

Истцу данное имущество принадлежит на праве аренды на основании договора аренды от 30.06.2010 N 0605-10А/123.

01.07.2010 по акту приема-передачи ответчику переданы нежилые помещения первого этажа в здании N 2 корпусно-докового производства (литер 17), в том числе: общей площадью 1 251 кв.м; нежилые помещения корпусно-докового производства (литер 64) третьего этажа общей площадью 378, 8 кв.м; нежилое помещение на первом этаже здания слесарного участка цеха N 6 (литер 22) общей площадью 93,9 кв.м; земельный участок общей площадью 1 760 кв.м возле здания N 2 корпусно-докового производства; место у причальной стенки для стоянки плавдока N 27, плавмастерской ПМ-706 и 6 (шести) судов общей протяженностью 100 погонных метров.

Пунктом 3.1 договора утвержден размер ежемесячной арендной платы за имущество в сумме 1 273 361 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор, установив, что ежемесячная арендная плата с 01.11.2010 составляет 1 337 029 руб. 05 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 сторонами изменен состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 01.07.2011; кроме того, изменен размер арендной платы, который с 01.07.2011 составил 1 091 672 руб. 54 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 сторонами вновь изменены состав арендуемого имущества и арендная плата, которая с 15.10.2011 составляла 1 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 стороны изменили состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 16.11.2011; изменена сумма арендной платы, которая с 16.11.2011 составила 641 187 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 сторонами согласована новая сумма арендной платы за имущество с 21.12.2011 в размере 1 500 000 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Соглашением от 05.06.2012 стороны расторгли договор субаренды от 30.06.2010 N 147 и по акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Письмом от 11.09.2013 N 16.2.1-1/ИС-8302 ОАО "ДЦСС" известило ООО "СК "Первомайское" о наличии задолженности по спорному договору в сумме 3 130 000 руб. и о необходимости оплаты в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для обращения ОАО "ДЦСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что дополнительными соглашениями от 01.10.2010, от 01.07.2011, от 15.10.2011, от 16.11.2011, от 21.12.2011 в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата увеличивалась чаще, чем один раз в год, и соответственно, данные дополнительные соглашения являются ничтожными (статья 168 указанного Кодекса), обратился к истцу со встречным иском о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами материального права, установили, что названный договор субаренды после истечения первоначально установленного в нем срока (29.06.2011) возобновлен на неопределенный срок, поскольку ООО "СК "Первомайское" продолжило пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений против этого со стороны арендодателя.

Соглашением от 05.06.2012 стороны расторгли договор и по акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного им договора субаренды от 30.06.2010 N 147, поэтому, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований.

Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитражные суды признали его правильным.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом арбитражные суды не приняли во внимание утверждения ООО "СК "Первомайское" о ничтожности дополнительных соглашений к договору ввиду их несоответствия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год, поскольку в спорной ситуации арендная плата изменялась по соглашению сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Аналогичный довод кассационной жалобы о недействительности дополнительных соглашений отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-764/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик