Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф03-4883/14 по делу N А73-2918/2014

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А73-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Кузина А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 10;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания на решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А73-2918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.М. Луговая;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания Инко Транс"

о признании недействительными решения и предписания

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67) о признании недействительными решения от 19.12.2013 и предписания от 19.12.2013 N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Востокморсервис" (далее - ООО "Востокморсервис"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Инко Транс" (далее - ООО Компания "Инко Транс").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "РЖД", ссылаясь в кассационной жалобе на неполное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о том, что издание телеграммы от 24.10.2012 N 3886/ДТЦФТО, запрещающей согласование заявок на перевозку железнодорожным транспортом грузов, следующих в адрес ООО Компания "Инко Транс", а также отказ в согласовании заявок на перевозку грузов, нарушают запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что судами дана неправильная оценка действиям ООО "Востокморсервис", которое неправомерно указывало в заявках на перевозку грузов в качестве владельца пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Востокморсервис", другое лицо - ООО Компания "Инко Транс", не являющееся владельцем данного пути и не имеющее право пользования им. Считает, что представленный в антимонопольный орган договор простого товарищества от 15.02.202011 N 1 П является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, поэтому наличие у ООО Компания "Инко Транс" прав владельца пути необщего пользования, по мнению заявителя жалобы, не может считаться подтвержденным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, по основаниям указанным в отзыве.

ООО "Востокморсервис", ООО Компания "Инко Транс", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 15.02.2011 между ООО "Востокморсервис" и ООО Компания "Инко Транс" заключен договор простого товарищества N 1П, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что участники вносят в совместную деятельность в качестве вкладов следующие доли: ООО "Востокморсервис" - 50% своей доли вносит в виде открытой, охраняемой площадки с твердым покрытием площадью 49 241 кв.м., трех железнодорожных путей общей длиной 1 825 п.м, служебных и производственных помещений, необходимых для ведения совместной деятельности, перегрузочных механизмов и оборудования, принадлежащих последнему на праве собственности; ООО Компания "Инко Транс" - 50 % своей доли вносит в виде квалифицированного персонала, действующих грузопотоков клиентов, программного обеспечения по учету контейнеров на терминале, обеспечения профессиональной подготовки персонала, предоставления услуги находящихся в его распоряжении технических средств и рабочей силы, организации посредством деловых связей, привлекательного климата для привлечения клиентов и работы терминала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора простого товарищества участники имеют равные права владения и пользования вкладами, которые реализуются по их общему согласию.

На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.07.2011 N 369 "О железнодорожной станции Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обращения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - ОАО "РЖД" от 28.06.2011 железнодорожная станция Мыс Чуркин включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения грузовых операций по параграфам 8Н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 24 т на подъездных путях), 10Н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 24(30) и 30 т на подъездных путях) Тарифного руководства N 4 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО Компания "Инко Транс".

16.07.2012 между ОАО "РЖД" и ООО "Востокморсервис" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Востокморсервис" от 16.07.2012 N 345 сроком действия с 21.05.2012 по 20.05.2017.

24.10.2012 ОАО "РЖД" издана телеграмма N 3886/ДТЦФТО, запрещающая согласование заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, следующих в адрес ООО Компания "Инко Транс" и других грузополучателей, указывающих подъездные пути, принадлежащие ООО Компания "Инко Транс", так как данная компания не является ветвевладельцем и между ООО Компания "Инко Транс" и ОАО "РЖД" отсутствуют договорные отношения.

После издания телеграммы грузоотправителем ООО "Востокморсервис" в октябре - ноябре 2012 года в ОАО "РЖД" подавались заявки на перевозку грузов: от 01.11.2012 N 0021911697, от 29.10.2012 N 0021889336, от 01.11.2012 N 0021828397-ИЗМ, от 24.10.2012 N 0021870631, от 02.11.2012 N 0021916907, в которых в качестве владельца пути необщего пользования для отправки контейнеров с железнодорожной станции Мыс Чуркин указано ООО Компания "Инко Транс". Данные заявки с ОАО "РЖД" не согласованы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании заявок явилось отсутствие у ООО Компания "Инко Транс" документов, подтверждающих право собственности на пути необщего пользования или иные законные основания владения.

Посчитав, что действия ОАО "РЖД" нарушают положения действующего законодательства о защите конкуренции, ООО "Востокморсервис" и ООО Компания "Инко Транс" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "РЖД".

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 19.12.2013 признал, что в действиях ОАО "РЖД" по изданию телеграммы от 24.10.2012 N 3886/ДТЦФТО, запрещающей согласование заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, следующих в адрес ООО Компания "Инко Транс" и других грузополучателей, указывающих подъездные пути, принадлежащие ООО Компания "Инко Транс", а также в действиях по отказу от согласования заявок ООО "Востокморсервис" на перевозку грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, в которых в качестве владельца пути необщего пользования указано ООО Компания "Инко Транс", в период с 24 октября 2012 года по август 2013 года имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Хабаровским УФАС России в адрес ОАО "РЖД" 19.12.2013 выдано предписание N 15, в соответствии с которым обществу в срок до 30.01.2014 следует прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по изданию телеграммы от 24.10.2012, для этой цели отменить действие телеграммы, запрещающей согласование заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (форма ГУ-12), следующих в адрес ООО "Компания "Инко Транс" и других грузополучателей, указывающих подъездные пути, принадлежащие ООО компания "Инко Транс"; не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях по отказу в согласовании заявок ООО "Востокморсервис" на перевозку грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, в которых в качестве владельца пути необщего пользования указано ООО Компания "Инко Транс", для этой цели с 30.01.2014 не допускать отказ в согласовании заявок ООО "Востокморсервис" на перевозку грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, в которых в качестве владельца пути необщего пользования указано ООО Компания "Инко Транс".

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, поскольку вынесены без учета всех фактических обстоятельств, указывая также на то, что договор простого товарищества между третьими лицами является незаключенным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД". При этом суды сослались на преюдицию обстоятельств, установленных по делу А73-1448/2013, в рамках которого отказы ОАО "РЖД" в согласовании заявок ООО "Востокморсервис" признаны незаконными, и пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом как предусмотренных указанной нормой, так и иных действий (бездействия), влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц действий.

При рассмотрении данного дела, суды исходя из положений части 1, 2, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", пришли к правомерному выводу о том, что заявитель является субъектом естественной монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке железнодорожных перевозок.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила N 21), предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки, в том числе в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов, утвержден Приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192. При этом соответствие указанных грузоотправителем в заявке сведений установленным стандартам, техническим условиям, правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом относится к критериям технических и технологических возможностей осуществления перевозки (пункт 2 данного приказа).

Перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки (пункт 11 Правил N 21).

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка на перевозку грузов представляется перевозчику после ее согласования грузоотправителем с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования, о чем в строке "Отметка о результатах рассмотрения заявки владельцем железнодорожного пути необщего пользования" делается запись "согласовано", которая заверяется печатью владельца пути необщего пользования или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами (пункт 7 Правил N 21).

Из материалов дела следует, что в заявках на перевозку грузов в качестве владельца железнодорожных путей необщего пользования указано ООО Компания "Инко Транс", которому в соответствии с условиями договора простого товарищества от 15.02.2011 N 1П предоставлено право пользования путями необщего пользования, внесенными ООО "Востокморсервис" в качестве вклада в совместную деятельность.

Проанализировав условия договора и не установив обстоятельств, свидетельствующих о его незаключенности, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу положений статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ООО Компания "Инко Транс" следует рассматривать в качестве владельца пути необщего пользования.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки, действия ОАО "РЖД" по изданию телеграммы N 3886/ДТЦФТО, запрещающей согласование заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, следующих в адрес ООО Компания "Инко Транс" и других грузополучателей, указывающих подъездные пути, принадлежащие ООО Компания "Инко Транс", а также по отказу в согласовании заявок ООО "Востокморсервис" на перевозку грузов в контейнерах железнодорожным транспортом, в которых владельцем пути необщего пользования значилось ООО Компания "Инко Транс", правомерно признаны совершенными с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, привели к ограничению конкуренции и ущемили интересы третьих лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка заявителя на непредставление ему сведений о наличии у ООО Компания "Инко Транс" прав владельца пути необщего пользования, вытекающих из договора простого товарищества от 15.02.2011 N 1П, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" признаков антимонопольного нарушения. Доказательства осуществления действий по проверке наличия данного права у третьего лица при отклонении заявок общество не представило.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А73-2918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова