Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4712/14 по делу N А51-7239/2014

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-7239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ИП Ожерельева С.В.: Салазко Лариса Владимировна - представитель по доверенности от 25.02.2014 N 25 АА 1126837

от КГБУ "Общественное телевидение Приморья": Маркина Екатерина Дмитриевна - представитель по доверенности от 15.08.2014 N 30

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Общественное телевидение Приморья" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-7239/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича (ОГРНИП 306250311700018, ИНН 250306393645)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (ОГРН 1022502273716, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луцкого, 21), Арсеньевой Надежде Владимировне, Малык Павлу Александровичу

о защите деловой репутации, взыскании 1 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ожерельев Сергей Владимирович (далее - ИП Ожерельев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (далее - КГБУ "Общественное телевидение Приморья", учреждение), Арсеньевой Надежде Владимировне (далее - Арсеньева Н.В.), Малык Павлу Александровичу (далее - Малык П.А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на официальном сайте телеканала "ОТВ-Прим" в сети Интернет в разделе "Криминал", а также посредством трансляции по телевидению в телевизионном репортаже "Черные лесорубы", обязании опровергнуть сведения, взыскании 1 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Решением от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение от 23.04.2014 изменено, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные посредством трансляции по телевидению в телевизионном репортаже "Черные лесорубы", вышедшем на телеканале "ОТВ-Прим" 24.02.2014, а также видеосюжете "Чёрные лесорубы" активно орудуют в лесах Приморья", размещенном 24.02.2014 на официальном сайте телеканала "ОТВ-Прим" в сети Интернет в разделе "Криминал", а именно: "По приблизительным подсчётам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну, а в то время, пока мы вели съёмку самовольной вырубки леса, к нам решили присоединиться и те, кто этот лес вырубили: представители подрядной организации. "Черные лесорубы" вначале решили запугать нас угрозами в стиле "вас случайно придавит бревном", но закончилось все просьбами убраться с их территории.".

На учреждение возложена обязанность опровергнуть указанные сведения на телеканале "ОТВ-Прим" и на официальном сайте телеканала "ОТВ-Прим" в сети Интернет путем сообщения о принятом по настоящему делу судебном акте с изложением сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Ожерельева С.В., в течение 10 дней с момента принятия постановления апелляционного суда. С учреждения в пользу ИП Ожерельева С.В. взыскано 50 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации предпринимателя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что словесно-смысловые конструкции высказываний Арсеньвой Н,В., содержащиеся в оспариваемых сведениях, являются предметом судебной защиты. Заявитель полагает, что высказывания Арсеньвой Н.В. являются безадресными, в них отсутствует речь об истце. Указывает на то, что съемка сюжета производилась на территории участкового лесничества Шкотовского района, которое занимает 44 000 гектаров земли, и на территории которого ведут заготовку древесины множество субъектов хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что видеосюжет "Черные лесорубы" не носит порочащего деловую репутацию истца характер, поскольку распространенные сведения не относились к истцу.

ИП Ожерельев С.В. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители учреждения и ИП Ожерельева С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2014 в эфир телеканала "Общественное телевидение Приморья" вышел видеосюжет "Черные лесорубы", в котором, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку видеосюжет содержал информацию о нарушении им действующего законодательства и недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.

В частности, по мнению ИП Ожерельева С.В., сведения, порочащие его деловую репутацию, содержатся в следующих комментариях репортажа:

Фраза 1. Арсеньева Н.В. - корреспондент КГБУ "Общественное телевидение Приморья": "44 000 гектаров природы. Это самое большое Владивостокское лесничество. На территории Шкотовского района ведут заготовки около сотни подрядных организаций и простых заготовителей дров для отопления частного дома. Не все из них рубят только там, где разрешено законом, особенно это касается крупных организаций".

Фраза 2. Малык П.А. - участковый лесничий Многоудобненского участкового лесничества: "Четырнадцатого февраля во время патрулирования и контроля за заготовками выехал на действующие лесосеки, обнаружил на прилегающей территории факт незаконной рубки. Был произведен сбор данных, таких как замер пней, обработка этих данных. Материалы были переданы в следственные органы".

Фраза 3. Арсеньева Н.В.: "Ясень - одна из самых ценных пород дерева. Вот этот ствол оценивают на черном рынке приблизительно в пятнадцать тысяч рублей, но чтобы достичь таких размеров дереву понадобилось около 120 лет. По приблизительным подсчетам экспертов ясеня и дуба здесь срубили на десять миллионов рублей. Ну, а в это время как мы вели съемку самовольной вырубки леса, к нам присоединились те, кто лес вырубили: представители подрядной организации. Черные лесорубы вначале решили запугать нас угрозами в стиле "вас случайно придавит бревном, закончилось все просьбами убраться с их территории".

ИП Ожерельев С.В. полагая, что распространением в эфире телеканала "Общественное телевидение Приморья" указанных сведений нанесен ущерб его деловой репутации, а также причинен моральный вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция), разъяснениями, содержащими в пунктах 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление ВС РФ N 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в видеосюжете "Черные лесорубы" идет речь о сложившейся ситуации в Шкотовском районе, связанной с незаконной вырубкой леса. Установив, что оспариваемые сведения какой-либо информации о деятельности ИП Ожерельева С.В. не содержат, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При исследовании видеосюжета "Черные лесорубы" апелляционным судом сделан вывод о том, что видеосюжет с сопровождающими его оспариваемыми сведениями создает однозначное впечатление о том, что два гражданина, показанные в кадре репортажа, обозначены телеканалом как "черные лесорубы", то есть лица, осуществившие незаконную вырубку показанного в сюжете леса на участке, на котором осуществлена его съемка.

При этом сопоставление появившихся в кадре двух мужчин с деятельностью истца произведено судом в силу того, что один из них представился Ильей Сергеевичем, представляющий интересы лесозаготовителя Сергея Владимировича.

Апелляционным судом, на основании представленных в материалы дела ответов общества с ограниченной ответственностью "Лес грейт" (далее - ООО "Лес грейт") и общества с ограниченной ответственностью "Экс Лес" (далее - ООО "Экс Лес") установлено, что после трансляции по телевидению видеорепортажа "Черные лесорубы", указанные контрагенты истца обратились к нему с письмами, выражающими по своему содержанию обеспокоенность по вопросу их делового сотрудничества, и содержащими просьбу подтвердить законность действий истца по заготовке древесины.

Помимо этого апелляционным судом установлено, что заготовка древесины на лесных участках, расположенных в лесном фонде на территории Владивостокского лесничества Приморского края в кварталах 224, 225, 228, 230, 231 и 246 производится на основании договора субподряда N П/1 от 12.12.2013, заключённого между ИП Байдаровым Андреем Павловичем (заказчик) и ИП Ожерельевым С.В. (подрядчик); договора купли-продажи N 34/13 Пк от 02.09.2013, заключенного между казенным предприятием Приморского края "Приморское лесохозяйственное объединение" (далее - КППК "Приморское ЛХО") и ИП Байдаровым А.П., а также на основании представленных в суд апелляционной инстанции наряд-задания на валку древесины, дополнений к ним и актов передачи лесопродукции, подписанных между КППК "Приморское ЛХО" и ИП Байдаровым А.П., договора подряда на валку древесины N 33/13П от 02.09.2013, дополнительного соглашения от 31.01.2014 к договору субподряда N П/1 от 12.12.2013.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в отношении ИП Ожерельева С.В., порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, в этой связи изменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Между тем окружной суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материальный носитель видеозаписи репортажа, содержащего оспариваемые сведения, не позволяют считать приведенные выводы апелляционного суда обоснованными (исключение составляют выводы относительно заготовки древесины ИП Ожерельевым С.В. на основании договоров и наряд-заданий на валку древесины).

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, задачами федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 департаментом лесного хозяйства Приморского края был издан приказ N 1117 "О приостановке выполнения лесохозяйственных мероприятий", согласно которому КППК "Приморское ЛХО" обязано было до завершения работы комиссии департамента лесного хозяйства Приморского края и комиссии департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу приостановить проведение рубок лесных насаждений в рамках выполнения лесохозяйственных мероприятий, определенных государственным контрактом Приморского края от 14.03.2013 N 9-а. При этом как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи древесных материалов от 02.09.2013 N 34/13Пк, в договоре подряда на валку древесины от 02.09.2013 N 33/13П, в договоре субподряда от 12.12.2013 N П/1 имеется ссылка на государственный контракт от 14.03.2013 N 9-а.

Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 03.02.2014 N 284 на краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" возложена обязанность принять комплекс мер, направленных на недопущение рубок лесных насаждений на лесных участках Владивостокского лесничества, в том числе проведение рейдовых выездов и проверок.

Таким образом, 14.02.2014 мероприятия по государственному лесному контролю с участием представителей учреждения проводились в рамках исполнения приказов департамента лесного хозяйства Приморского края от 19.12.2013 N 1117 и от 03.02.2014 N 284.

Согласно статье 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

В пункте 7 постановления ВС РФ N 3 разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в видеосюжете "Черные лесорубы" идет речь о сложившейся ситуации в Шкотовском районе, связанной с незаконной вырубкой леса, при этом в видеосюжете отсутствует какая-либо информация о нарушении конкретными лицами, в частности ИП Ожерельевым С.В., действующего лесного законодательства. В сюжете не говорится о том, что незаконную лесозаготовку производит ИП Ожерельев С.В.

В телевизионном сюжете корреспондент Арсеньева Н.А. не вышла за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации ИП Ожерельева С.В.

Согласно главе 3 Гражданского кодекса Российской Федерации идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства.

В связи с этим показанные в видеосюжете двое мужчин, один из которых представился Ильей Сергеевичем как представляющий интересы лесозаготовителя Сергея Владимировича, при этом пояснивший на вопрос представителей лесничества, что "доверенность от лесозаготовителя будет представлена позже", а "сейчас он приехал в лес за дровами", также не свидетельствует о том, что в отношении истца были распространены какие-либо сведения, порочащие его деловую репутацию. Более того, указанные фразы были произнесены одним из подошедшим к проверяющим и осуществляющим съемку лицам мужчин, а не корреспондентом Арсеньевой Н.В.

Фраза "Черные лесорубы", произнесенная Арсеньевой Н.В. в комментарии к сюжету, является оценочным суждением, не имеющим отношение к истцу и не содержащим сведения о нем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что трансляция видеосюжета "Черные лесорубы", а также размещение информации на сайте учреждения в сети Интернет, преследовала контролирующую (проверяющую) цель и не содержала высказываний относительно предпринимательской деятельности истца в области лесозаготовок, соответственно оспариваемые сведения не могут расцениваться, как распространенные в отношении ИП Ожерельева С.В. и соответственно порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела письма ООО "Лес грейт" и ООО "Экс Лес" сами по себе не подтверждают распространение оспариваемых сведений в отношении ИП Ожерельева С.В.

Исходя из изложенного, законные основания для удовлетворения заявленных требований и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу учреждения, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-7239/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по этому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожерельева Сергея Владимировича в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Общественное телевидение Приморья" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева