Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4983/14 по делу N А80-63/2014

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А80-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО ПКО "Инуит": Потихонов Николай Николаевич - директор; Эбингер Максим Николаевич - представитель по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А80-63/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-Летия Октября, 217) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ООО ПКО "Инуит", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 20.06.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на наличие оснований для привлечения руководителя должника Потихонова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности в рамках статей 9, 10 Закона о банкротстве и как следствие возможности поступления в конкурсную массу денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ФНС России о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО ПКО "Инуит" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Согласно выводам судов, уполномоченным органом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а соответственно и реальной возможности привлечения руководителя Потихонова Н.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом как правильно указали суды обеих инстанций, сам по себе факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, основаны лишь на несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 20.06.2014 и постановление апелляционного суда от 28.08.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А80-63/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева