Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-5109/14 по делу N А59-1878/2013

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

от ООО "Сахинвест": Макарова Карина Юрьевна - представитель по доверенности от 03.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оверина Евгения Евгеньевича на определение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800, ИНН 6501160831, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, д.291 Б)

о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 20 277 222 руб. 48 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200, адрес (место нахождения): 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, улица Российская, 9)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН 1022200865862, адрес (место положения): 693014, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, улица Российская, 9, далее - ООО "Сахинвест", должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Сахинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2013 ООО "Сахинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800, адрес (место положения): 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 291Б, далее - ООО "Сахалинстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахинвест" требований в размере 20 277 222 руб. 48 коп., в том числе 9 370 712 руб. 76 коп. - основной долг, 371 509 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 535 000 руб. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора на выполнение подрядных работ от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 произведена замена ООО "Сахалинстройсервис" на правопреемника - Оверина Евгения Евгеньевича (далее - Оверин Е.Е.).

Определением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Оверин Е.Е. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на предоставление всех необходимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу должнику строительных материалов в соответствии с условиями договора от 15.03.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сахинвест" просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, требования Оверина Е.Е. основаны на договоре на выполнение подрядных работ от 15.03.2012, подписанном между ООО "Сахалинстройсервис" (заказчик) и ООО "Сахинвест" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял обязательства осуществить строительные работы на объекте - "многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: с.Троицкое, ул.Молодежная, 13а", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 15.03.2012 работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудовании, с использованием своих вспомогательных инструментов и инвентаря. Материалы для производства работ поставляет заказчик.

В пункте 4.10 договора от 15.03.2012 установлено обязательство заказчика по передаче подрядчику строительных материалов, конструкций и изделий, а также других материалов и оборудования, необходимых для производства работ.

В подтверждение передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на сумму 9 370 712 руб. 76 коп., в материалы дела представлены акт приема-передачи материалов (приложение N 2 к договору от 15.03.2012) и накладная от 15.03.2012 N 24 на отпуск материалов на сторону.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сахинвест" обязательств по оплате переданных строительных материалов, ООО "Сахалинстройсервис", правопреемником которого является Оверин Е.Е., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование заявленных требований указано на то, что строительные работы, предусмотренные договором от 15.03.2012, подрядчиком - должником не выполнены, предоставленные строительные материалы последним не возвращены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу N А59-5242/2013 (по заявлению ООО "Сахалинстройсервис" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 N 07-19, которым ООО "Сахалинстройсервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 394 463 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 099 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить 2 917 309 руб. налога на прибыль, 4 055 008 руб. налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 935 576 руб. 11 коп., приходящиеся на данные суммы налогов), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что строительные материалы, в подтверждение передачи которых должнику, представлены договор от 15.03.2012, приложение N 2 к договору от 15.03.2012 и накладная от 15.03.2012 N 24 на отпуск материалов на сторону, фактически не были переданы должнику и в последующем не использовались при строительных работах на указанном в договоре от 15.03.2012 объекте.

Вывод судов обоснован тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Сахалинской области от 09.07.2013 N 07-19 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.09.2013 N 155, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Авиор" у которого ООО "Сахалинстройсервис" согласно договору от 05.10.2011, счету-фактуры от 10.10.2011 N 68, товарной накладной от 10.10.2011 N 68, приобретало строительные материалы и в дальнейшем передавало их должнику по договору от 15.03.2012, не осуществляло хозяйственной деятельности и фактически какие-либо строительные материалы ООО "Сахалинстройсервис" не передавало.

Таким образом, ни ООО "Сахалинстройсервис", ни Овериным Е.Е. не подтвержден допустимыми доказательствами факт реальной передачи должнику строительных материалов и наличие задолженности по договору от 15.03.2012.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, основаны лишь на несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева