Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4853/14 по делу N А51-40901/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-40901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый экологический проект": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А51-40901/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый экологический проект"

о признании незаконным решения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - территориальное управление; заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2; далее - антимонопольный орган) от 26.09.2013 N 377/04-2013.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении требований отказано, оспариваемое решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменено, требования территориального управления оставлены без удовлетворения. При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и определением от 16.06.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый экологический проект" (ОГРН 1062536057396, ИНН 2536179804, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 1, оф. 183; далее - общество "Новый экологический проект", общество).

Территориальное управление, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, подало кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в частности Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и сделан ошибочный вывод о нарушении территориальным управлением положений статье 41.6 Закона о размещении заказов в части установления в документации об аукционе в электронной форме требования о предоставлении документов (лицензии), не предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Федерального закона.

Как указывает территориальное управление, постановлениями государственного ветеринарного надзора конфискованные мясопродукция и мясо краба признаны некачественными, опасными и подлежащими уничтожению путем сжигания, что в силу закона должно производиться организацией, имеющей лицензию на право обращения с опасными отходами.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы территориального управления.

Как следует из материалов дела и установили суды, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании приказа от 17.09.2013 N 11 размещен государственный заказ на оказание услуг по уничтожению путем сжигания мясопродукции и водных биологических ресурсов (мясо краба), обращенных в собственность государства, путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0320100015013000023). При этом аукционная документация содержала указание на то, что действия по уничтожению имущества должны осуществляться исполнителем при наличии у него разрешительной документации (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности по предмету государственного контракта.

Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы общества "Новый экологический проект" и материалов принято решение от 26.09.2013 N 377/04-2013, которым жалоба данного общества признана обоснованной, а действия заказчика (территориального управления), нарушающими: пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку установлены требования к составу второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с частью 4 статьи 41.8 упомянутого закона; часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов - установление требования о предоставлении документов, не предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 этого же Закона; пункт 13 части 3 статьи 41.6 названного выше Закона - документация об аукционе содержит сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем исполнении контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о неправомерном указании в аукционной документации требования о наличии у организации - участника размещения заказа лицензии на право обращения с опасными отходами, территориальное управление оспорило данное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил фактические обстоятельства и исходил из того, что действия территориального управления как заказчика обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как не соответствующие закону, поскольку выдача лицензии на осуществление деятельности по обращению с биологическими отходами действующим законодательством не предусмотрена.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе положений статей 1, 2, 9, 14 Закона об отходах производства и потребления, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных главным государственным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения".

Так, апелляционный суд обоснованно отметил то, что в силу положений статьи 2 Закона об отходах производства и потребления отношения в области обращения, в том числе с радиоактивными, биологическими, медицинскими отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статья 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривает, что отходы производства и потребления подлежит сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1 Закона об отходах производства и потребления, под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по обращению с опасными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных видов отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, а также на отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1 - 4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В рассматриваемом деле, как установил апелляционный суд и не опроверг заявитель жалобы, такие документы на мясопродукцию и мясо краба, подлежащих уничтожению путем сжигания, в рамках размещенного государственного заказа, отсутствовали.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 2 Закона об отходах производства и потребления, согласно которым, отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, при этом нормы Закона об обращении с отходами производства и потребления, не могут быть признаны общими по отношению к обращению с медицинскими отходами в силу буквального толкования части 2 статьи 2 указанного Закона N 89-ФЗ.

Пунктом 3 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, положения которого учитывались судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, установлено, что действие данного Порядка не распространяется на вопросы обращения с радиоактивными отходами, биологическими отходами и отходами лечебно-профилактических учреждений.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иными нормативными актами, отношения в области обращения с биологическими отходами не регулируются Законом об отходах производства и потребления, поскольку такие отношения выведены с 01.07.2009 из сферы регулирования данного Закона, о чем указало, в том числе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 14.01.2014 N АА-03-03-36/306 "О нормировании, паспортизации и лицензировании отходов лечебно-профилактических учреждений и биологических отходов".

Поскольку подлежащая уничтожению продукция, как установил суд и не оспаривает территориальное управление, относится к биологическим отходам, понятие которых содержат Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, которые утверждены главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, а также ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения", то апелляционным судом сделан верный вывод о том, что наличие лицензии при осуществлении деятельности по обращению с биологическими отходами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, который обоснованно квалифицировал действия заказчика (территориального управления) как не соответствующие Закону о размещении заказов.

Ссылку территориального управления на судебный акт по другому делу N А51-8490/2008 Арбитражного суда Приморского края в силу изложенного выше нельзя признать обоснованной.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе и по существу сводятся к несогласию с выводами данной судебной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной судом норм материального права, и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционного суда, не выявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А51-40901/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова