Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4859/14 по делу N А51-2841/2014

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-2841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Фирма "Лорант" - Мельник В.С., представитель по доверенности от 09.06.2014 б/н

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Морозевич Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2013, Вельбой С.А., представитель по доверенности от 10.11.2-14 N 709/14

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-2841/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лорант")

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 2 413 572,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, г.Партизанск, ул.Нагорная, д.1А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, д.12) о взыскании 2 413 572,32 руб., составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления - котельная N 14 за период с 21.10.2013 по 30.12.2013.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, ввиду установления факта безучетного потребления питьевой воды с предприятия в пользу общества взыскано 2 379 578,55 руб. задолженности. В части взыскания 33 993,97 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Теплосетевая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лорант" (далее - ООО "Фирма "Лорант", ОГРН 1022501909870, адрес (место нахождения): 690001, г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809) на основании договора уступки прав (цессии) от 09.07.2014 N 2.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что положения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета, воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) имеют различия при определении периода времени самовольного присоединения и пользования. Указывает на оставление без внимания судом апелляционной инстанции нарушение судом первой инстанции статьи 121 АПК РФ при извещении ответчика, поскольку извещалось не КГУП "Примтеплоэнерго", а его подразделение - филиал "Партизанский". Ссылается на неверное истолкование судами норм Правил N 776 о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете объема воды по пропускной способности, предусмотренных пунктом 16 Правил N 776. По мнению заявителя, кроме акта обследования от 21.10.2013 должен быть составлен и акт предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Однако указанные документы истцом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Лорант" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, во исполнение функций, возложенных на ООО "Теплосетевая компания" (на основании агентского договора от 15.10.2012 N 20, заключенного между ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "Партизанский РКЦ" (агент)), 21.11.2012 и 31.10.2013 с администрацией Партизанского городского округа заключены договоры по обеспечению потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктами 1.2 которых ООО "Теплосетевая компания" приняло на себя обязательства по оказанию всем потребителям Партизанского городского округа услуг водоснабжения и водоотведения, а также иные услуги, связанные с процессом снабжения услугами.

В ходе проведения проверки сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя предприятия было обнаружено, что до прибора учета холодной воды установлен грязевик, с которого имеется выход воды - кран (труба диаметром 15 мм) и имеется до водомера монометр на трубе диаметром 15 мм с краном, в последствии манометр демонтирован и установлен после водомера, грязевик - отвод заварен, что отражено в актах обследования от 21.10.2013, от 31.10.2013.

В связи с этим истец за период с 21.10.2013 по 30.12.2013 рассчитал количество безучетно потребленной предприятием питьевой воды в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В результате произведенного истцом расчета стоимость безучетно потребленной питьевой воды составила 2 413 572,32 рублей, которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения ООО "Теплосетевая компания" в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды, установив отсутствие заключенного в установленном законом порядке между сторонами договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, обоснованно со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 2 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" пришли к выводу, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами через присоединенную сеть, в том числе питьевой водой, оказываемыми обязанной стороной, такие отношения в отсутствие надлежащим образом заключенного договора рассматриваются как договорные.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Оценив по делу представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт самовольного пользования ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления, что подтверждается актом от 21.01.2013, составленным при участии абонента, в котором зафиксированы сведения о том, что до прибора учета холодной воды установлен грязевик, с которого имеется труба диаметром 15 мм, до водомера установлен манометр на трубе диаметром 15 мм, прибор учета холодной воды находится от ввода на расстоянии около 50 м.

Таким образом, учитывая установленный арбитражными судами факт безучетного потребления ответчиком воды, выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенное ответчиком нарушение способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Проверив расчет суммы иска, суды признали его верным. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 33 993,97 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части, что сторонами не оспаривается.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 379 578,35 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование центральными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку для применения пункта 16 Правил N 776 достаточно установления самого факта нарушения водопользования. Отсутствие предыдущей проверки не может препятствовать ресурсоснабжающей организации применить метод учета пропускной способности устройств.

Его же довод о том, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт извещения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу филиала КГУП "Примтеплоэнерго", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку настоящий спор вытекает именно из деятельности данного филиала, являющего структурным подразделением предприятия.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.204, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-2841/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А.Тарасов