Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2014 г. N Ф03-4879/14 по делу N А51-11322/2014

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

Дело N А51-11322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова С.М.: Макарова К.Ю., представитель, доверенность от 03.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Павлова Сергея Михайловича на определение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-11322/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Планировочный район Хомутово, ул. Российская, 9; далее - ООО "Сахинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальмар-Про" (ОГРН 1022200866522, ИНН 2259003299, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3-504; далее - ООО "Дальмар-Про", общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил установить его требования в размере 1 701 536 руб. 56 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Дальмар-Про" утвердить Тюменцева Михаила Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (с учетом уточнения заявления в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие задолженности ООО "Дальмар-Про" перед заявителем по судебным расходам, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "Дальмар-Про" отказано, производство по заявлению ООО "Сахинвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что указанная заявителем задолженность ООО "Дальмар-Про" не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение изменено. Во введении наблюдения в отношении ООО "Дальмар-Про" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обязательства должника не являются денежными обязательствами и не учитываются при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Сахинвест" в лице конкурсного управляющего Павлова Сергея Михайловича просит определение от 09.07.2014, постановление от 05.09.2014 отменить, признать обоснованными требования заявителя и ввести в отношении ООО "Дальмар-Про" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Тюменцева Михаила Юрьевича. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, статей 395, 810 ГК РФ, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), а также фактических обстоятельств дела. Полагает, что заявленные им в качестве требования проценты являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, поэтому подлежат учету при определении признаков банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сахинвест" Павлова С.М. поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Дальмар-Про", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 05.09.2014.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ и бюджетным законодательством РФ основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявление ООО "Сахинвест" о признании ООО "Дальмар-Про" несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскано: 453 618 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 218 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 187 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев содержание денежного обязательства по возмещению судебных расходов, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Дальмар-Про" заявитель указал на наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 88, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-37076/2013 по иску заявителя к должнику взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что обязательство должника по возмещению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и указанного Постановления N 88 не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Не установив наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО "Сахинвест", арбитражные суды правильно отказали во введении наблюдения в отношении ООО "Дальмар-Про". При этом Пятый арбитражный апелляционный суд правомерно изменил определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014, указав на необходимость в данном случае прекращения производства по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные им в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) проценты не относятся к финансовым санкциям, а являются платой за пользование займом, подлежащей учету при определении наличия признаков банкротства, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Так, как усматривается из решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-19308/2010 по иску ООО "Сахинвест" к ООО "Дальмар-Про" судом установлено фактическое исполнение сторонами условий беспроцентного договора займа от 22.07.2008, в том числе с учетом содержащего сведения о беспроцентном займе назначения платежа по перечислению заемных средств. При этом на основании статьи 811 ГК РФ взысканы проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату заемных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в составе требований заявителя проценты за просрочку платежа не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 05.09.2014 принято с правильным применением норм материального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А51-11322/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов