Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4986/14 по делу N А51-8376/2014

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-8376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-8376/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по иску краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт"

о взыскании 1 267 860 руб.

Краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (ОГРН 1062540011027, ИНН 2540118579, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 2А, далее - КГАУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края", учреждение) на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпринт" (ОГРН 1092539007109, ИНН 2539103472, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 20А-23, далее - ООО "Дальпринт", общество) о взыскании 1 267 860 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано.

КГАУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок действия договора от 29.03.2013 N 2013.003-п определен сторонами согласно его пункту 1.5. по 31.12.2013 и автоматическая пролонгация договора не предусмотрена, несмотря на это, суды необоснованно признали его действующим в 2014 году.

В этой связи учреждение полагает, что поскольку общество на основании письма от 25.11.2013 N 159/13 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, то произведенные истцом авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 23.04.2014, постановления от 24.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 между КГАУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" (заказчик) и ООО "Дальпринт" (исполнитель) заключен договор N 2013.003-п (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2013) на оказание полиграфических услуг.

Объем указанных услуг на период действия договора составил 11 520 000 полос. Общая сумма договора - 2 937 600 руб., с учетом НДС (пункты 1.3., 1.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата оказанных услуг производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя согласно документам, представленным заказчику за один календарный месяц (счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, датированная последним числом отчетного месяца).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при невыполнении пункта 3.1.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.04.2013 по 29.12.2013 (пункт 1.5. договора).

Во исполнение указанного договора заказчик платежными поручениями N N 259970, 510208, 1475, 264073, 336334, 372084 перечислил исполнителю за оказание услуг 1 267 860 руб.

Письмом от 25.11.13 N 159/13 ответчик со ссылкой на систематическое нарушение истцом условий договора, в том числе пункта 3.1., руководствуясь пунктом 4.1. договора, уведомил последнего об отказе от дальнейшего исполнения обязательств и, как следствие, прекращении договора.

Учреждение в претензии от 02.12.2013 N 186/01, направленной в адрес общества, указывая на ненадлежащее качество оказанных услуг (печатная продукция не соответствует ГОСТу 9254-77), что подтверждается актами экспертиз от 25.11.2013 N 020-01-00943, от 10.10.2013 N 020-01-00825, просило возвратить денежные средства в сумме 1 267 860 руб.

Неисполнение данного требования явилось основанием для предъявления КГАУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края" настоящего иска.

Сложившиеся взаимоотношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ и в силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели правового основания для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод учреждения, полагающего, что договор является прекращенным в силу одностороннего отказа от договора согласно письму ответчика от 25.11.2013 N 159/13, судами правомерно отклонен в связи с тем, что сторонами определен порядок для подобного действия (пункт 4.1. договора) при условии невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1., касающихся оплаты услуг, которые в действительности были осуществлены.

Несмотря на то, что договор прекратил свое действие (с учетом пункта 1.5.), однако, это не означает, что сторона не вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного договора.

КГАУ "Редакция газеты "Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края", заявляя требование о возврате денежных средств в сумме 1 267 860 руб., перечисленных во исполнение договора, указывает на некачественное выполнение работ ООО "Дальпринт" по нему.

При этом спорный договор не признан недействительным либо незаключенным, деньги не перечислены ошибочно, поэтому на стороне общества не возникло, как правильно сделали вывод суды, неосновательного обогащения и, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен судебной защиты нарушенного права путем избрания иного способа, предусмотренного законом, устанавливающим ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатирует, что доводы заявителя основаны на неверном правовом понимании сложившихся правоотношений по настоящему спору, в результате чего признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А51-8376/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко