Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4780/14 по делу N А59-2225/2014

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А59-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-2225/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Монерон"

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216 от 07.11.2011

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230 адрес (место нахождения): 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - истец, СКТУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монерон" (ОГРН 1114910004043, ИНН 49009111629, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71; далее - ЗАО "Монерон", общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СКТУ просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований. Также указывает на ошибочность выводов судов относительно формального характера предупреждения об исполнении условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монерон" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2011 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО "Монерон" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216, согласно которому ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (камбала, Камчатско-Курильская подзона, объем 0,348%).

Срок действия договора - до 31.12.2018.

По условиям договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством

Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Согласно информации, представленной Сахалинским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору в 2012-2013 годы, несмотря на выделенные квоты в объеме 9,905 тн (2012 год) и 8,157 тн (2013 год), ЗАО "Монерон" не осуществляло.

Письмом от 20.03.2014 N 05-14/863 агентство направило в адрес ответчика предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2012-2013 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора от 07.11.2011 N ФАР-РЭ-3216.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05-14/1057 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50%. Также ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения договора, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Учитывая то, что с иском в суд Росрыболовство обратилось 14.05.2014, в то время как уведомление о необходимости исполнения обязательств было направлено ответчику письмом от 20.03.2014, предложение о расторжении договора 07.04.2014 и на подписание соглашения о расторжении договора ответчику было предоставлено только десять дней, суды правомерно пришли к выводу о том, что уведомление носило формальный характер, поскольку уполномоченный орган уведомил общество одновременно как о необходимости исполнения условий спорной сделки, так и о ее расторжении.

Также судами учтено, что ответчиком заключен договор фрахтования судна от 21.02.2014, получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов со сроком действия до 31.12.2014, что свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на сохранение действия договора.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А59-2225/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова