Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10799/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-2225/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10799/2014

на решение от 16.07.2014 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2225/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005 ИНН 6501179230 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43-А)

к закрытому акционерному обществу "Монерон" (ИНН 49009111629 ОГРН 1114910004043, зарегистрировано 05.10.2011 года, юридический адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216 от 07.11.2011 года,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, СКТУ) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монерон" (далее - ЗАО "Монерон") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216 от 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об исключительном характере расторжения договора как санкции является необоснованным, поскольку расторжение договора прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 договора, и не является санкцией, а гражданско-правовыми последствиями несоблюдения условий договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Монерон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из приложенных к отзыву документов следует, что ответчик по настоящему делу - ЗАО "Монерон" реорганизован в форме преобразования в ООО "Монерон" к которому на основании передаточного акта перешли все права и обязанности правопредшественника, в том числе по договору от 07.11.2011 N ФАР-РЭ-3216 (камбала, Камчатско-Курильская подзона, 0,348%). Сведения о завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2014. В то же время ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Монерон" не заявлено, по собственной инициативе апелляционный суд не произвел процессуальное правопреемство, что не лишает возможности ООО "Монерон" в последующем обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ЗАО "Монерон" (Пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3216, согласно которому ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (камбала, Камчатско-Курильская подзона, объем 0,348%).

Срок действия договора - до 31.12.2018.

По условиям договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Как усматривается из информации от 08.05.2014 N СФ/05-0312, представленной Сахалинским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору в 2012-2013 годы, несмотря на выделенные квоты в объеме 9,905 тн (2012 год) и 8,157 тн (2013 год), ЗАО "Монерон" не осуществляло.

Письмом от 20.03.2014 N 05-14/863 агентство направило в адрес ответчика предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2012-2013 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора от 07.11.2011 N ФАР-РЭ-3216.

Согласно представленному истцом почтовому уведомлению, указанное предупреждение получено ответчиком 25.03.2014.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05-14/1057 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2012-2013 годы) в объеме менее 50%. Также ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Претензия получена ответчиком 10.04.2014.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорного договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что направление 20.03.2014 предупреждения носило формальный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт освоения квот не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2011-2012, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 28.12.2012, получено в январе 2013 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 28.12.2012 и освоить квоты за 2011-2012 годы.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2011-2012 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Кроме того, суд учитывает, что в 2014 года ответчиком заключен договор фрахтования судна от 21.02.2014 года и получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652-14-1-741 в районе добычи (вылова) 61054 Камчатско-Курильская подзона со сроком действия до 31.12.2004.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком принимаются меры, направленные на сохранение действия договора, о расторжении которого заявлен настоящий иск, исполнение его условий. При этом судом учитывается, что 2014 год еще не истек и ответчик не лишен возможности освоить квоты на 2014 год в полном объеме.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014 по делу N А59-2225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка