Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-4408/14 по делу N А51-33463/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-33463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ИП Подтоптанного А.Г. - Дидик Н.О., представитель по доверенности N 1256539 от 29.01.2014;

от Межмуниципального отдела МВД России "Кавалеровский" - представитель не явился; ФГКУ "Погрануправление ФСБ России по Приморскому краю" - Поздняков С.С., представитель по доверенности N 21/703/31302 от 14.10.2014; МВД России - представитель не явился; ФСБ России - Краснов В.Н., представитель по доверенности N 1053651 от 05.06.2013;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтоптанного Александра Гордеевича на решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-33463/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску индивидуального предпринимателя Подтоптанного Александра Гордеевича

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский", ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации

о взыскании убытков в сумме 2 065 134,04 руб.

Индивидуальный предприниматель Подтоптанный Александр Гордеевич (ОГРНИП 310253805500016, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к отделу внутренних дел МВД России по Ольгинскому муниципальному району Приморского края (далее - ОВД по Ольгинскому району), замененному в порядке процессуального правопреемства на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" (ОГРН 1022500973043, место нахождения: 692411, Приморский край, пгт Кавалерово, ул.Чехова,47, далее - отдел МВД "Кавалеровский"), Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская,67, далее - погрануправление), Министерству внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная,16, далее - МВД РФ), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Б.Лубянка,1, далее - ФСБ РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице ФСБ РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости уничтоженного в рамках дела об административном правонарушении 7 280 кг кабеля, что составляет 1 013 084,08 руб., и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости утраченного в рамках уголовного дела 7 560 кг кабеля, что составляет 1 052 049,06 руб.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку истцом не представлены доказательства, что он является собственником (законным владельцем) спорного имущества и понес убытки в связи с его изъятием сотрудниками соответствующих органов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая, уточнив требования по жалобе, просила их отменить, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении об отсутствии у истца прав на спорный кабель, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку кабель является находкой и собственник данного кабеля не установлен, то предприниматель в соответствии с положениями пункта 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретает право собственности на него как лицо, его нашедшее. При этом необходимость наличия судебного решения, подтверждающего указанное право, отсутствует.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Арбитражный суд Дальневосточного округа в электронном виде 10.11.2014, поскольку к дополнению к кассационной жалобе предъявляются такие же требования, как и к самой жалобе, установленные статьями 276-277 АПК РФ. Данные дополнения поданы за пределами двухмесячного срока, установленного для подачи кассационной жалобы (срок подачи жалобы - до 18.08.2014, дополнения к жалобе поданы 10.11.2014), и не содержат ходатайства о его восстановлении.

ФСБ России, погрануправление в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что поднятый предпринимателем с морского дна кабель не может считаться находкой, так как предприниматель не нашел спорный кабель, а вырезал его из единой системы кабеля, в связи с чем в отношении Подтоптанного А.Г. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере, далее - УК РФ), но было прекращено, так как спорный кабель утратил свои потребительские и товарные свойства, и указанными действиями материальный ущерб войсковой части не причинен.

Отдел МВД "Кавалеровский" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной и указывая на то, что предприниматель не приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, поэтому у него отсутствует право на предъявление иска о взыскании убытков в виде рыночной стоимости кабеля в связи с его изъятием у него в установленном порядке.

МВД РФ отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и отдел МВД "Кавалеровский", хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФСБ РФ и МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 065 134,04 руб., составляющих рыночную стоимость кабеля, бывшего в употреблении марки СПЭК 4-3, 2-200 общим весом 14 840 кг, который Подтоптанный А.Г., являясь капитаном катера БГК Р 6773, 30.08.2007 обнаружил на дне моря, в районе мыса Южный севернее залива Владимира в Приморском крае и поднял на борт катера. В этот же день кабель был изъят сотрудниками ОВД по Ольгинскому району.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 21.09.2007 уголовного дела N 574118 по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, а изъятый кабель как вещественное доказательство был приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение командиру войсковой части 90657, затем - войсковой части 90720-2.

Постановлением от 30.10.2010 на основании статей 212, 213 УПК РФ уголовное дело прекращено и предписано возвратить вещественное доказательство - кабель марки СПЭК 4,3, 2-200 командиру войсковой части 90720-2.

Кроме этого, в рамках расследования уголовного дела N 21/11/0032-09Д, возбужденного в отношении Казацкого В.А., постановлением старшего следователя ВСО по гарнизону залива Стрелок от 10.09.2009 у командира указанной войсковой части произведена выемка вышепоименованного кабеля весом 7 280 кг, который был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на ответственное хранение командиру этой же войсковой части.

По приговору Фокинского гарнизонного военного суда от 04.03.2010 в отношении Казацкого В.А., вступившего в законную силу 30.04.2010, вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении в войсковой части 90720-2 подлежало передаче Подтоптанному А.Г. Однако кабель последнему не передан, так как он был изъят на основании протокола об изъятии вещей и документов от 23.07.2010 и приобщен в качестве предмета административного правонарушения по административному делу N 2459/970/10, возбужденному в отношении Подтоптанного А.Г. по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.10.2010 последний признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 19.10.2010 кабель, изъятый 23.07.2010 в войсковой части 90720-2, уничтожен на основании части 11 статьи 27.10 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда от 19.01.2011 по делу N 2-1227/2011 постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, поскольку постановление вынесено после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд установил, что спорный кабель проложен 71 МСП ТехУ ТОФ в 1985-1991 годах и передан в эксплуатацию войсковой части 90720, входящей в управление РТС ТОФ. Общая длина проложенного кабеля составляла 487 км. Принадлежность кабеля и нахождение его на балансе указанной войсковой части подтверждается бухгалтерскими документами, имеющимися в деле об административном правонарушении. В связи с чем суд отказал в удовлетворении жалобы Подтоптанного А.Г. о возвращении ему вещественного доказательства.

Данное судебное решение Подтоптанным А.Г. не обжаловано.

Полагая, что поднятый истцом с морского дна кабель в количестве 14 840 кг является находкой, и невозвращение ему данного имущества по вине сотрудников ФСБ РФ и МВД РФ, повлекло возникновение у него убытков в сумме 2 065 134,04 руб., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 настоящего Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорный кабель, стоимость которого составляет предмет иска. Доказательство принадлежности спорного имущества истцу является обязательным, поскольку по существу это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статей 227, 228 ГК РФ о том, что поднятый с морского дна кабель является находкой, так как данный кабель нельзя признать потерянным имуществом, так как он был проложен по морскому дну с целью использования Министерством обороны Российской Федерации и передан для эксплуатации войсковой части 90720, находящейся в подчинении данного министерства.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды обеих инстанций ошибочно применили для урегулирования спорных правоотношений положения статьи 114 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, предусматривающей порядок действий в отношении случайно поднятого, в том числе в территориальном море Российской Федерации, при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, затонувшего имущества, поскольку поднятый с морского дна спорный кабель в силу изложенного выше не является затонувшим имуществом, что не оспаривается истцом, однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного по существу заявленных требований решения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем не уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., а жалоба оставлена без удовлетворения, то госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-33463/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подтоптанного Александра Гордеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко