Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4905/14 по делу N А24-230/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А24-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Интерторг" - Скоробач С.Г., представитель по доверенности от 11.08.2014 б/н, Баркова М.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 15;

от ФТС России - Третьяк Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 1754;

от третьих лиц: Камчатской таможни - Третьяк Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 11/8368; Российской Федерации в лице ФТС России - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" на решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А24-230/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Интерторг"

к Федеральной таможенной службе

3-и лица: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, Камчатская таможня

о взыскании убытков в сумме 28 532,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерторг" (ОГРН 1024101026410, ИНН 4101063090, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Тундровая, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения и произведенной замены ответчика, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская,11/5, далее - Российская Федерация в лице ФТС России) убытков в сумме 26 302 руб., составляющих расходы по оплате за сверхнормативное хранение контейнеров с грузом на таможенном складе за период с 05.07.2013 по 02.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская таможня (ОГРН 1024101039764, место нахождения: 683031, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Карла Маркса,35, далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, подержанной его представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, нарушена статья 65 АПК РФ, поскольку таможенный орган не раскрыл, по каким критериям (причинам, основаниям) программное средство выявило "общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков", и не представил какие-либо доказательства того, что данный профиль рисков был действительно выявлен программным средством.

Кроме этого, нарушение норм материального права заключается в применении для урегулирования спорных правоотношений статей 196, 198 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которые, по мнению заявителя жалобы, не подлежат применению.

ФТС России, таможня в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта N SH100728 от 28.07.2010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: покрытие напольное - плитка ПВХ в ассортименте, несамоклеющаяся, из основы полимеров винилхлорида, ламинированная пленкой и утеплитель для пола, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары N 10705030/040713/0001173 (далее - ДТ N 1173). При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

05.07.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, сославшись на выявление с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а также заявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, и предложил обществу в срок до 23.08.2013 представить дополнительные документы, а также в срок до 17.07.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости (далее - форма - КТС) и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В этот же день принято решение о продлении срока выпуска товаров по спорной ДТ до 17.07.2013.

В рамках проведения дополнительной проверки таможней 12.07.2013 приняты решения о назначении товароведческой и технико-криминалистической экспертиз.

17.07.2013 срок выпуска товара продлен до 18.07.2013, а в связи с тем, что в установленный срок обеспечение предоставлено не было, таможенным органом 18.07.2013 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 1173.

23.07.2013 обществом на тот же товар подана ДТ N 10705030/230713/0001316, в которой товар заявлен как: декоративное покрытие для пола (товар N 1) и подложка из вспененного полиэтилена (товар N 2).

В связи с тем, что на этапе регистрации данной ДТ в отношении товара N 1 с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенным органом 24.07.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу предложено в срок до 20.09.2013 представитель дополнительные документы, а в срок до 06.08.2013 заполнить форму - КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В этот же день принято решение о продлении срока выпуска товаров до 06.08.2013.

В ходе проведения доппроверки по ДТ N 1316 в таможенный орган 01.08.2013 поступили заключения по результатам таможенных экспертиз, с учетом которых, а также проведенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.08.2013 принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и его выпуске.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров по ДТ N 1173, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 26 302 руб., составляющих расходы по оплате за сверхнормативное хранение контейнеров с грузом на таможенном складе за период с 05.07.2013 по 02.08.2013.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 настоящего Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Признавая правомерным решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров по ДТ N 1173 и, соответственно, отсутствие противоправного деяния с его стороны, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (подпункты 1, 3).

Судами установлено, что на этапе принятия поданных обществом ДТ N 1173 и N 1316 программным средством выявлен общероссийский автоматический профиль рисков N 11/10000/25062013/03189, являющийся обязательным к применению во всех случаях. Одной из мер минимизации рисков по данному профилю риска является запрос оригиналов документов. Данный факт явился основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем 05.07.2013 и 24.07.2013 вынесены соответствующие решения, которыми таможенным органом были запрошены документы, указанные в перечне дополнительных документов (приложение N 3 Порядка) При этом, в обоснование принятия решения о проведении дополнительной проверки также имеется ссылка в решении от 05.07.2013 на подпункты 1, 3 пункта 11 Порядка, в решении от 24.07.2013 - на подпункт 1 пункта 11 Порядка.

С учетом вышеприведенных норм права, суды пришли к правильному выводу об обоснованном вынесении таможней оспариваемых решений о проведении дополнительной проверки, поскольку при принятии деклараций на товары выявлен профиль риска, применение которого является обязательным для таможенного органа, поэтому не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган не раскрыл перед обществом, по каким критериям (причинам, основаниям) программное средство выявило "общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков".

О выявлении рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием СУР свидетельствует ссылка в решениях о проведении дополнительной проверки на подпункт 1 пункта 11 Порядка.

Также правомерно судами отклонены доводы общества о незаконном отказе в выпуске товара, так как в соответствии с положениями пунктов 16, 17 Порядка, статей 88, 193 195, 201 ТК ТС у таможни отсутствовали правовые основания для выпуска товара в силу прямого запрета, установленного законом, в связи с тем, что общество не внесло в отведенный срок обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска спорного товара. Таким образом, решение об отказе в выпуске товара от 18.07.2013, заявленного в ДТ N 1173, обоснованно признано судами соответствующим действующему таможенному законодательству.

Не принимается во внимание как ошибочный довод заявителя жалобы о неправильном применении судами для урегулирования спорных правоотношений статей 196, 198 ТК ТС.

Тот факт, что законное проведение дополнительных проверок таможенным органом с целью определения достоверности задекларированной таможенной стоимости товаров повлекло увеличение сроков выпуска товаров, в том числе и отказ в выпуске товаров и, соответственно, привело к несению обществом дополнительных расходов в виде платы за сверхнормативное хранение контейнеров с грузом на таможенном складе за период с 05.07.2013 по 02.08.2013 в сумме 28 532,20 руб., не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А24-230/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко