Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4870/14 по делу N А73-6006/2013

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Амбер-ДВ": Соколовская В.С., представитель, доверенность от 31.08.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ" на определение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

По заявлению индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

о признании ее несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 305253925700014, ИНН 272514495348; далее - ИП Баталова Н.Ю., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ" (ОГРН 1052504127246, ИНН 2539071541, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 49-8; далее - ООО "Амбер-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 47 286 000 руб. (основной долг по договорам займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012), а также 5 855 499 руб. 62 коп. (проценты за пользование займом).

Определением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Амбер-ДВ" в размере 47 286 000 руб. основного долга и 5 031 461 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.

Впоследствии 27.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора должника - открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 08.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Амбер-ДВ" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы понесены обществом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а не в рамках искового производства с участием в нем банка в качестве стороны по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, которые общество понесло в результате добровольного заявления своих требований для включения их в реестр, не подлежат возмещению за счет участвующих в деле о банкротстве лиц, учитывая специфику обособленного спора по заявлению кредитора к должнику, и отнесение в этой связи на заявителя соответствующих финансовых рисков.

В кассационной жалобе ООО "Амбер-ДВ" просит определение от 08.08.2014. постановление от 18.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с банка понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, о неполном исследовании имеющих существенное значение для дела обстоятельств, о нарушении права общества на возмещение судебных расходов по обособленным спорам в деле о банкротстве. Полагает, что предъявленные им к взысканию с банка судебные расходы по обособленному спору понесены обществом в связи с процессуальными действиями банка по необоснованному обжалованию судебных актов, поэтому подлежат взысканию с проигравшей стороны (банка) в его пользу в соответствии со статьей 110 АПК РФ, положениями пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амбер-ДВ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Москвы", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом из пункта 15 постановления N 35 следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; апелляционных и кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Амбер-ДВ" о взыскании с банка судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с ведением производства по обособленному спору о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что, поскольку общество заявило свои требования для их включения в реестр, а не против другого кредитора, то принятые в рамках этого обособленного спора судебные акты нельзя квалифицировать в качестве принятых не в пользу банка.

Между тем указанный вывод судов следует признать ошибочным, поскольку как усматривается из заявления общества, к предъявленным к взысканию с банка судебным расходам отнесены, в том числе, расходы общества на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в результате процессуальных действий банка, а именно обжалования им судебного акта, принятого в пользу общества, путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При этом жалобы банка были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, положений пунктов 14, 15, 18 постановления N 35 на банк могут быть возложены те судебные расходы общества, которые понесены им при рассмотрении соответствующих жалоб банка, по которым были приняты постановления апелляционной и кассационной инстанций, а также определение надзорной инстанции, оставившими без удовлетворения поданные банком жалобы и заявление на судебный акт, принятый в пользу ООО "Амбер-ДВ".

Поскольку суды не исследовали вопросы о том, относятся ли заявленные обществом к взысканию с банка денежные суммы к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не дали оценки их реальности и размеру, что является необходимым при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить, какие расходы по оплате услуг представителя понесены обществом в зависимости от процессуальных действий банка в связи с подачей им апелляционной и кассационной жалоб, а также заявления в надзорную инстанцию в рамках обособленного спора об установлении требований общества, с учетом установленного определить разумный предел возмещения судебных расходов, понесенных обществом.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов