Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-7061/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Банк Москвы": Камышанский М.А. представитель по дов. от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Амбер - ДВ": Соколовская В.С. представитель по дов. от 31.08.2013;

от Федеральной налоговой службы: Царева З.А. представитель по дов. от26.11.2013 N 12-41/222.81;

арбитражного управляющего Уразгильдяева С.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение от 11.12.2013 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбер - ДВ"

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю. введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Амбер - ДВ" (далее - ООО "Амбер-ДВ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 47 286 000 руб., возникших из ненадлежащего неисполнения должником обязательств по договорам займа от 21.03.2012 и от 12.01.2012 и процентов за пользование займом в сумме 5 855 499 руб. 62 коп.

Определением от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), являющее конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении требования ООО "Амбер-ДВ". По мнению заявителя жалобы судом неверное применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Федеральной налоговой службы России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы".

Арбитражный управляющий Уразгильдяев С.В. и представитель ООО "Амбер-ДВ" с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Ше5стой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ООО "Амбер-ДВ" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю.

Требования обоснованы заключенным 12.01.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Баталов" (переименованное в ООО "Амбер-ДВ") в лице генерального директора Баталовой Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баталовой Н.Ю. договором процентного займа, согласно условиям которого ООО "Амбер-ДВ" передает индивидуальному предпринимателю Баталовой Н.Ю. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. под 8% годовых до 15.03.2012 года, а должник обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012 года. В соответствии с пунктом 1 договора расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

Также между ООО "Амбер-ДВ" в лице генерального директора Баталовой Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Баталовой Н.Ю. 21.03.2012 заключен договор процентного займа, согласно условиям которого ООО "Амбер-ДВ" передает индивидуальному предпринимателю Баталовой Н.Ю. денежную сумму в размере 27 286 000 руб. под 8% годовых до 31.08.2012, а должник обязуется вернуть полученную сумму до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 1 договора расчет процентов производится единовременно и при условии полного погашения основной суммы займа.

Выполнение условий договора со стороны ООО "Амбер-ДВ" подтверждается платежными поручениями: N 33 от 17.08.2012 на сумму 91 000 руб., N 25 от 07.08.2012 на сумму 303 000 руб., N 24 от 07.08.2012 на сумму 450 000 руб., N 23 от 05.08.2012 на сумму 98 000 руб., N 22 от 25.07.2012 на сумму 35 000 руб., N 21 от 24.07.2012 на сумму 146 000 руб. N 18 от 10.07.2012 на сумму 760 000 руб., N 16 от 06.07.2012 на сумму 450 000 руб., N 55 от 30.05.2012 на сумму 985 000 руб., N 50 от 17.05.2012 на сумму 125 000 руб., N 49 от 11.05.2012 на сумму 379 000 руб., N 45 от 26.04.2012 на сумму 2 055 000 руб., N 41 от 24.04.2012 на сумму 137 000 руб., N 30 от 09.04.2012, N 28 от 03.04.2012 на сумму 450 000 руб., N 27 от 30.03.2012 на сумму 850 000 руб., N 26 от 28.03.2012 на сумму 1 550 000 руб., N 25 от 22.03.2012 на сумму 1 400 000 руб., N 23 от 22.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 22 от 14.03.2012 на сумму 300 000 руб., N 20 от 01.03.2012 на сумму 3 300 000 руб., N 19 от 28.02.2012 на сумму 730 000 руб., N 17 от 22.02.2013 на сумму 3 550 000 руб., N 35 от 17.08.2012 на сумму 580 000 руб., N 2 от 12.01.2012 на сумму 7 895 000 руб., N 10 от 10.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 11 от 13.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 12 от 15.02.2012 на сумму 577 000 руб., N 13 от 17.02.2012 на сумму 1 890 000 руб., N 16 от 21.02.2012 на сумму 800 000 руб.

Согласно расчету заявителя, общая сумма процентов по договорам займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012 составила 5 031 461 руб. 91 коп.

Доказательства погашения займа в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Амбер-ДВ" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ОАО "Банк Москвы" о мнимости договоров займа со ссылкой на то, что на момент их заключения Баталова Н.Ю. являлась директором и единственным учредителем ООО "Амбер-ДВ", то есть заинтересованным в совершении сделок лицом, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закон об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 45 Закона, является оспоримой.

Следовательно, обязательным условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Между тем, ОАО "Банк Москвы" требования о признании оспоримой сделки недействительной не заявляло, а в рамках рассмотрения заявления о включении требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, в реестр требований кредиторов, суд давать оценку оспоримой сделке не вправе.

При этом, реальность совершенных сделок подтверждена представленными первичными документами: платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю., которая, получив существенную прибыль, не исполнила свои гражданские обязательства перед банком, также не могут быть приняты судом во внимание.

Напротив, гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем доказательства такой недобросовестности должны быть представлены стороной, утверждающей обратное. Однако, как указано выше, таких доказательств заявителем жалобы суду не представлено. Кроме того, указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при оспаривании спорной сделки, что не является предметом настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, разъясняющий порядок включения в реестр требований по займу, подтвержденных только квитанцией к приходному кассовому ордеру, не принимаются судом, так как не относятся к сложившейся ситуации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк Москвы" и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь