Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4899/14 по делу N А04-4859/2013

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А04-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: директор Абдуллаев Р.А., лично; представитель Тихонов В.В., по доверенности от 11.09.2014 N 128;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САДКО-АМУР" на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А04-4859/20133 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Деним-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО-АМУР"

о взыскании 433 331 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Деним-А" (ОГРН - 1072801007454; далее - ООО "Деним-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО-АМУР" (ОГРН - 1062801070375; далее - ООО "САДКО-АМУР", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.01.2013 N 0011/2013 в сумме 406 939 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 11.12.2013 в сумме 26 392 руб..

Определением от 05.09.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом комиссионной строительно-технической экспертизы.

Решением от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, решение от 18.12.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 363 945 руб. основного долга, 6 036 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика как заказчика по спорному договору стоимости выполненных истцом дополнительных работ и накладных расходов, которые не предусматривались договорными условиями и с заказчиком не согласовывались.

Также он сослался на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "САДКО-АМУР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 24.01.2013 между ООО "САДКО-АМУР" (заказчик) и ООО "Деним-А" (подрядчик) заключен договор N 0011/2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (отделке) помещения в торговом центре "Острова" по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина 114.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. С 24.01.2013 по 24.02.2013.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 250 000 руб., стоимость материалов не более 160 000 руб.

В цену договора включены все затраты и издержки подрядчика, в том числе расходы по уплате налогов, сборов, предусмотренные действующим законодательством РФ и иные расходы, связанные с исполнением данного договора (пункт 2.2 сделки).

Стоимость договора устанавливается на весь период действия договора, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.3 договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 сделки).

В силу пункта 2.5 сделки оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5 договора заказчик в течение двух календарных дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в данном договоре и техническом задании (приложение N 1). При обнаружении заказчиком в ходе выполнения работ недостатков и дефектов, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, все расходы по проведению экспертизы несет подрядчик.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2013 к договору от 24.01.2013 N 0011/2013.

Данным дополнительным соглашением предусмотрено, что стороны выявили необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту помещения в торговом центре "Острова" объект - отдел Обувь-Экко, в том числе работ по устройству потолка, по окраске стен и оконных проемов с внешней стороны, монтажу и устройству вывески, монтажу и подключению торгового оборудования. Материал для выполнения дополнительных работ приобретается подрядчиком, за исключением материала для укладки пола и материала для устройства потолка (потолки подвесные типа "Грильят", керамогранитные плиты), который предоставляется заказчиком в полном объеме. Окончательная стоимость работ с учетом материалов составила 760 000 руб. По причине увеличения объемов работ стороны согласовали срок приемки-сдачи работ 30.03.2013.

Сторонами согласован дизайн-проект.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 41. В данном акте указано, что работы выполнены на сумму 760 000 руб. полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам.

Ответчик платежными поручениями от 02.04.2013, от 29.04.2013 оплатил истцу 260 000 руб., оставшаяся сумма за выполненные работы не оплачена.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ, указанную в акте от 29.03.2013 N 41, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, и регулируются в связи с этим нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из материалов дела видно, что в отношении содержания и объемов подлежащих выполнению работ неопределенности у сторон не возникало, истец выполнял работы, ответчик осуществлял контроль за работой истца, частично оплатил стоимость работ.

Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/14, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора от 24.04.2013 N 0011/2013 незаключенным.

В связи с изложенным, доводы ООО "САДКО-АМУР" в указанной части судом были отклонены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец ссылался на наличие акта приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 41.

Ответчик заявлял о фальсификации указанного доказательства, а также дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору от 24.01.2013 N 0011/2013.

Поскольку истец отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу, для проверки доводов ответчика, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В.

В соответствии с заключением от 06.06.2014 N 299/14 эксперта Ситникова Б.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительное соглашение к договору от 24.01.2013 N 0011/2013, датированное 29.01.2013, акт приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 41 имеют признаки частичной подделки документа путем допечатки текста на другую сторону листа каждого документа, заключающиеся в том, что печатные тексты на 1-х страницах документов выполнены на одном печатающем устройстве, печатные тексты на 2-х страницах документов выполнены на одном печатающем устройстве; печатные тексты на 1-й и 2-й страницах каждого из представленных документов выполнены на разных печатающих устройствах.

Экспертом сделан вывод, что дополнительное соглашение к договору от 24.01.2013 N 0011/2013, датированное 29.01.2013, дате, указанной в документе, не соответствует, так как исследуемые удостоверительные реквизиты документа были выполнены в более позднее время: подпись от имени Золотарева В.Ю. - с 25.02.2013 по 25.05.2013, оттиск печати ООО "Деним-А" - с 12.02.2013 по 29.05.2013; подпись от имени Абдуллаева Р.А. - с 07.03.2013 по 27.05.2013, оттиск печати ООО "САДКО-АМУР" - с 28.02.2013 по 22.05.2013.

Указанное заключение эксперта приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 64 АПК РФ.

Дав оценку заключению эксперта от 06.06.2014 N 299/14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о подтверждении доводов ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 29.01.2013 к договору от 24.01.2013 N 0011/2013, акта приемки выполненных работ от 29.03.2013 N 41.

Данные доказательства были исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу.

Судом было выяснено, что к приемке выполненных истцом работ ответчик приступил, однако отказался принять их результат, поскольку работы выполнены с недостатками. При этом, недостатки работ не устранены, в помещении в том виде, в котором оно существует после выполнения истцом работ, функционирует магазин.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

По признанию суда актом замечаний от 26.03.2013, ответом ООО "САДКО-АМУР" от 17.06.2013 на претензию подтверждается, что у сторон возникли разногласия относительно объема, качества выполненных истцом работ.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи определением суда первой инстанции от 05.09.2013 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Фролов И.Н. "Независимая экспертиза" (экспертам Беседину А.А., Васютинскому В.А., Фролову И.Н.), а также ООО "Строительно-техническая экспертиза" эксперту Коновалову А.С.

Перед экспертами были поставлены вопросы о фактическом объеме выполненных работ, их стоимости, соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, устранимости недостатков, стоимости восстановительных работ по устранению несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость фактически выполненных работ с накладными расходами и сметной прибылью составляет 666 939 руб., из них накладные расходы - 190 196 руб., сметная прибыль - 110 890 руб.; установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в акте от 29.03.2013 N 41 (в акте выполненных работ N 41 указаны завышенные объемы); установлено несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, недостатки являются явными; по выводам экспертов несоответствия работ строительным нормам и правилам могут быть устранены подрядчиком, но это является экономически нецелесообразным; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий выполненных работ строительным нормам и правилам составляет 42 994 руб. (с накладными расходами, сметной прибылью и стоимостью материалов), на выполнение следующих видов работ: ремонт штукатурки (шпатлевки) пазогребневых плит и перегородок из гипсокартона, окраска наружных стен (фасадов) поверхностей поливинилацетатными красками с лесов, установка и разборка наружных инвентарных трубчатых лесов до 8,5 кв.м., демонтаж и устройство керамической бордюрной плитки (плинтуса).

Дав оценку указанному заключению экспертов, суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 666 939 руб.

При этом доводы ответчика о том, что оплате не подлежат работы, выполненные с недостатками, суд отклонил, поскольку недостатки работ согласно заключению экспертов являются явными. В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), кроме того, многие недостатки могли возникнуть после приемки выполненных работ просто от силового воздействия, например на стены.

Между тем, материалами дела, а именно актом замечаний от 26.03.2013, ответом ООО "САДКО-АМУР" на претензию истца от 17.06.2013 подтверждается, что ответчик о наличии недостатков работ заявил истцу. Доказательства устранения недостатков работ ООО "Деним-А" не представлены.

По выводам заключения судебных экспертов, с отступлениями от строительных норм и правил выполнены следующие работы: устройство выравнивающего слоя пола под плитку, поверхность покрытия пола неровная, неровности плоскости по высоте керамических плиток бордюр (плинтус) - облицовка внутренних стен, имеются выколы и сколы в керамических плитках.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации ответчиком помещения, истец не представил.

Из заключения экспертов следует, что характер недостатков связан с процессом выполнения истцом работ. Также из заключения экспертов следует, что устранение недостатков работ является экономически нецелесообразным. Исходя из описания недостатков работ, приведенного в заключении комиссионной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение таких недостатков возможно путем переделывания указанных работ заново, в частности по укладке плитки на полу.

В заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "САДКО-АМУР" пояснил, что помещение после выполнения истцом работ эксплуатируется под магазин, недостатки работ не устраняются самим ответчиком, поскольку это приведет к дополнительным значительным расходам.

При таких обстоятельствах на основании статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных истцом работ апелляционный суд обоснованно уменьшил на стоимость устранения недостатков работ - 42 994 руб., определенную судебными экспертами в заключении.

Аналогичные доводам кассационной жалобы ссылки ООО "САДКО-АМУР" на то, что выполнение дополнительных работ ответчик не согласовывал, правомерно отклонены судами с указанием на то, что руководитель ответчика контролировал ход строительства и согласовывал изменение объема работ, выполнению дополнительных работ не препятствовал и не указывал подрядчику на то, что такие работы не следует производить.

Исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств, проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ, и поскольку помещение фактически заказчиком эксплуатируется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком выполненные истцом спорные работы приняты и имеют для него потребительскую ценность.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу, в частности экспертного заключения, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 363 944 руб. задолженности (666 939 руб. - 260 000 руб. (оплата) - 42 994 руб. (стоимость недостатков) произведено на основании названных выше норм закона.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 036 руб. 29 коп. согласно приведенному расчету взысканы с ответчика также законно; судебный акт ответчиком в данной части не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ при распределении им между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям материалами дела не подтверждается.

Таким образом, постановление от 11.08.2014 принято в соответствии с нормами материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А04-4859/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева