Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5057/14 по делу N А51-20207/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-20207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" - Пшеничникова М.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой" на решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А51-20207/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ", индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне

о взыскании 954 945 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокторгСтрой" (ОГРН 1092723006342, ИНН 2723119428, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10; далее - ООО "ВостокторгСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесян Юлии Владимировны (ОГРНИП 311253635300032, ИНН 252600096009; далее - ИП Оганесян Ю.В.) 969 150 руб. 83 коп. убытков, в том числе 956 005 руб. 33 коп. стоимости имущества истца, уничтоженного в результате произошедшего 09.01.2013 пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, арендованном истцом на основании заключенного сторонами договора субаренды нежилого помещения от 27.02.2012, 13 145 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 21.03.2013.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент ДВ" (ОГРН 1072721021955, ИНН 2721154025; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28), индивидуальный предприниматель Лобко Елена Егоровна (ОГРНИП 304253913900117, ИНН 253902479338).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований: просил в случае отсутствия оснований для взыскания убытков с ООО "Элемент ДВ" взыскать с ответчиков солидарно 954 945 руб. 28 коп., в том числе 941 799 руб. 78 коп. убытков, 13 145 руб. 50 коп. процентов. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВостокторгСтрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на том, что причиной возникновения пожара в магазине "Империя мебели" явилось нарушение собственником арендуемых помещений (ООО "Элемент ДВ") требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии предохранителей и, как следствие, аварийной работе электропроводки, что подтверждается техническим заключением от 16.01.2013 N 26/2013, составленным ФГБУ "Судебно-медицинское учреждение Федеральной пожарной лаборатории по Хабаровскому краю". При этом указывает, что ответственность за поддержание электропроводки в исправном состоянии в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и условий договора лежит именно на собственнике нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент ДВ" просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Предприниматели Оганесян Ю.В., Лобко Е.Е. в письменных отзывах привели возражения относительно изложенных в жалобе доводов, указали, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элемент ДВ" выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Элемент ДВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - склад металла (заготовительное отделение цеха N 3) общей площадью 3 565,1 кв. м, литер В, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28.

01.01.2012 между ООО "Элемент ДВ" (арендодателем) и ИП Оганесян Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды N 03/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть нежилого здания - склада металла (заготовительное отделение цеха N 3) литер "В" общей площадью 1 021,32 кв. м, расположенного по ул. Ленинградской, д. 28 в г. Хабаровске.

Также 01.01.2012 между ООО "Элемент ДВ" (арендодателем) и ИП Лобко (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть нежилого здания - склада металла (заготовительное отделение цеха N 3) литер "В" общей площадью 2 543,78 кв. м по тому же адресу.

27.02.2012 между истцом (арендатором) и ИП Оганесян (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения (договор от 27.02.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28.

В силу пункта 2.1.1 договора от 27.02.2012 арендодатель обязался передать арендатору помещение в технически исправном состоянии по приемо-сдаточному акту.

09.01.2013 в арендуемом истцом по договору от 27.02.2012 помещении произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены помещения, расположенные внутри магазина "Империя мебели", общей площадью 600 кв. м.

Вследствие пожара было уничтожено находящееся в арендуемых помещениях имущество, принадлежащее истцу.

ООО "ВостокторгСтрой", ссылаясь на возникновение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражные суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вины причинителя убытков.

Так, на основании технического заключения от 16.01.2013, N 26/2013 по факту пожара, произошедшего 09.01.2013 в магазине "Империя мебели", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, суды установили, что причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляции электропроводки и других сгораемых материалов, находящихся в юго-восточной части здания магазина, вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Выводов о том, что кем-либо их ответчиков были нарушены требования к обеспечению пожарной безопасности при содержании и эксплуатации электропроводки, названное заключение не содержит.

В этой связи постановлением заместителя начальника ОНД по Железнодорожному и Центральному районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 07.02.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов, а сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-20207/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик