Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5051/14 по делу N А16-279/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А16-279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича: Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 79 АА 0087951;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А16-279/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича (ОГРНИП 304790103700085)

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких А.М. (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д.1)

третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д.1Д)

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Букринский Павел Михайлович (далее - ИП Букринский П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО, управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 изменено. Сумма судебных расходов, присужденная к взысканию с управления, уменьшена судом до 30 000 руб. исходя из участия представителя предпринимателя в судебном заседании только в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судами не принят во внимание тот факт, что сумма предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов необоснованна, чрезмерна, экономически неоправданна и не отвечает принципу разумности. Полагает, что предприниматель не пояснил, а судами не выяснено, какие именно юридические услуги были ему оказаны, в чем они заключались, какой вид консультаций был оказан, их продолжительность.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает оспариваемые судебные акты законными обоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Букринский П.М. обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО по исполнительному производству от 05.12.2013 N 24030/13/07/79 об обеспечении беспрепятственного доступа хранителя арестованного имущества на территорию КФХ Букринский П.М. и не чинения препятствий по совершению действий по охране арестованного имущества.

Решением суда от 11.03.2014 заявленное требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 15.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по ЕАО - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 АПК РФ отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Букринский П.М. представил суду договор на оказание услуг представителя от 13.02.2014, расписку в получении денежных средств от 13.02.2014 (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали возможным взыскать с управления в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов. При этом суды исходили из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя, а также приняты во внимание тарифы, утвержденные общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области от 01.12.2012.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом, с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части, касающейся выводов по возникшему вопросу по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А16-279/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко