Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4939/14 по делу N А59-948/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А59-948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Еремина Ю.В., прокурор отдела;

от ответчиков: ОАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" - Ким Д.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 18-7; Комитета по управлению муниципальной собственностью ГО "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области на решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-948/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

По иску заместителя прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (ОГРН 1026501181563, место нахождения: 694420, Сахалинская область, г.Александровск-Сахалинский, ул.Советская, 7; далее - комитет) и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43; далее - общество) о признании недействительным подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 1948, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при нарушении интересов Российской Федерации у прокурора отсутствует правовая необходимость доказывания факта нарушения прав третьих лиц. Кроме того, полагает, что арендные отношения по поводу земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не могут регулироваться положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия публичного собственника. К таким отношениям следует применять общие положения об аренде, в частности пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, прокурор и представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1948 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:21:0000024:239, общей площадью 51 944 кв.м для размещения производственной базы на срок с 08.11.2011 по 07.11.2036. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.11.2011.

Подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с письменного уведомления арендодателя, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды.

Полагая, что данное условие противоречит закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации - собственника земельного участка, прокурор обратился с иском о признании подпункта 4.1.2. пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 1948 недействительным.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм права правомочие прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 25 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора не противоречат действующему законодательству, суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно посчитали, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения оспариваемым условием договора государственных и общественных интересов. Учитывая, что о нарушении гражданско-правовой сделкой прав неопределенно широкого круга лиц прокурором не заявлялось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка в субаренду без согласия арендодателя нарушает интересы Российской Федерации как публичного собственника земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом судебная коллегия отмечает, что включив в договор спорное условие, комитет выразил волю на возможность передачи участка в субаренду без необходимости дополнительного согласования, однако с необходимостью уведомления о заключаемой сделке, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками.

Утверждение прокурора о несоответствии спорного договорного условия пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность арендатора получить согласие собственника имущества на его передачу в субаренду, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, а не общие положения гражданского законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы истца приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А59-948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик