Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4972/14 по делу N А59-5567/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А59-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Кропачёв А.В., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 10-01/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомпект" на решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А59-5567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

По иску открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о взыскании 5 308 820 руб.

Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН: 1032501341718, ИНН: 2536138780, место нахождения: 119021, г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, 11-68, далее - ОАО "Дальэнерготехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ОГРН: 1026500539779, ИНН: 6501092959, место нахождения: 693006, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 45-108А, далее - ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа") о взыскании убытков в размере 5 308 820 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 в связи с поставкой некачественного товара. Понесенные истцом по этой причине расходы по приобретению товара надлежащего качества у иных контрагентов, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс" (ОГРН: 1027700359664, ИНН: 7720004523, место нахождения: 125480, г.Москва, ул.Планерная, 3/4-35), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН: 1026500522685, ИНН: 6500000024, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго").

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате действий ответчика. Также суды указали на пропуск ОАО "Дальэнерготехкомплект" срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которой заявлено ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа".

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерготехкомплект" просит решение от 06.05.2014, постановление апелляционного суда от 31.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права. Указывает на то, что у части поставленной по договору от 02.02.2010 продукции были выявлены дефекты по скрытым недостаткам, которые исключают возможность ее использования. Ссылается на то, что данный факт зафиксирован актом визуального контроля от 26.11.2010. Полагает, что истцом соблюден порядок выявления и фиксации скрытых недостатков поставленной продукции, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Считает, что поставка некачественной продукции в рамках договора от 02.02.2010 послужила основанием для несения истцом расходов в размере предъявленных исковых требований. Также ОАО "Дальэнерготехкомплект" выражает несогласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.01.2011 - даты получения ответа на претензию о возврате денежных средств, поскольку договором от 02.02.2010 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерготехкомплект" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" (поставщик) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (заказчик) заключен договор от 02.02.2010 N 77П-01/10 поставки продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.

В пункте 2.1 договора от 02.02.2010 N 77П-01/10 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем, в том числе в порядке, установленном Инструкцией N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В рамках исполнения указанного договора поставки ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" в соответствии со спецификациями N N 2, 3 поставило, а заказчиком - ОАО "Дальэнерготехкомплект" принят и оплачен товар на общую сумму 9 015 689 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2010 N 35, от 02.08.2010 N 44, от 04.08.2010 N 49, от 04.08.2010 N 50, на которых имеются подписи лица, уполномоченного принять груз, а также проставлены печати организации-получателя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, ОАО "Дальэнерготехкомплект" письмом от 08.12.2010 N 1776 уведомило ответчика об отказе от договора поставки от 02.02.2010 и потребовало возврата ранее уплаченной в счет будущих поставок денежной суммы. Указанное письмо отклонено ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа".

Впоследствии с целью надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "Сахалинэнерго" в части поставки колен (отводов) истцом с иными контрагентами за свой счет были заключены соответствующие договоры поставки на общую сумму 5 308 820 руб.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" обязательств по договору поставки от 02.02.2010 ОАО "Дальэнерготехкомплект" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" допущены нарушения обязательств по договору поставки, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества.

Как верно указывалось судами, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорном договоре поставки стороны предусмотрели условие о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией N П-7. При этом установлено, что товар принят истцом в нарушение требований Инструкции N П-7, которые выразились в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дело не представлено надлежащих документов, составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, и подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" убытков в заявленном истцом размере.

Также судами принят во внимание тот факт, что указанные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом Сахалинской области в рамках рассмотрения дела N А59-5251/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Кроме того, судами установлен и пропуск срока исковой давности по заявленным ОАО "Дальэнерготехкомплект" требованиям о взыскании убытков (являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске), о примени которой заявлено ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа". При этом суды исходили из того, что о возможном размере понесенных убытков истец узнал, заключая договоры поставки с третьими лицами N 98 от 10.12.2010 и N 25П-08/09 от 02.09.2009, и срок исковой давности в этом случае начал течь не позднее 11.11.2010 (письмо истца в адрес ОАО "Сахалинэнерго" от 10.12.2010 N 1783 о заключении договоров поставки), а исковое заявление составлено 13.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что у поставленной продукции имелись скрытые недостатки, которые зафиксированы в акте визуального контроля от 26.11.2010, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, истцом нарушен предусмотренный договором порядок принятия товара, с учетом требований Инструкции N П-7. Также суд кассационной инстанции учитывает, что акт визуального контроля от 26.11.2010 указывает на недостатки, выявленные путем осмотра товара, и не содержит ссылок на использование специальных средств, какие-либо исследования (экспертные, лабораторные), проведенные с целью установления качества поставленного товара и соответствия его условиям договора. Указанное свидетельствует о недоказанности истцом наличия у поставленного товара скрытых дефектов.

Его же доводы об исчислении срока исковой давности с 17.01.2011 - даты получения ответа на претензию о возврате денежных средств отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного приняты по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А59-5567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов