Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8737/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А59-5567/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект"

апелляционное производство N 05АП-8737/2014

на решение от 06.05.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5567/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект" (ИНН 2536138780, ОГРН 1032501341718)

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ИНН 6501092959, ОГРН 1026500539779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс", открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Кропачев А.В. (доверенность от 13.12.2013 N 10-01/14, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (далее - ОАО "Дальэнерготехкомплект", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (далее - ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 308 820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс" и открытое акционерное общество "Сахалинэнерго".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальэнерготехкомплект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выявленные истцом дефекты являются скрытыми, их невозможно было визуально обнаружить при приемке товара. Проверка качества поставленной продукции проведена независимым лицом - специалистами подрядной организации ЗАО "Энергоремонт". Считает представленный им в дело акт визуального осмотра надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке ответчиком некачественного товара, причем ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара. Считает необоснованными выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку получив отказ ответчика удовлетворить претензию о возврате ранее уплаченные за некачественный товар денежные средства 17.01.2011, истец узнал о нарушении своего права.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" (поставщик) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (заказчик) заключен договор поставки N 77П-01/10 от 02.02.2010 в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.

В пункте 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

В рамках исполнения указанного договора поставки ЗАО "Сахалинская инвестиционная группа" в соответствии со спецификациями N 2, N 3 поставило, а заказчиком - ОАО "Дальэнерготехкомплект" принят и оплачен товар на общую сумму 9 366 247, 30 рублей, что подтверждается товарными накладными N 35 от 28.07.2010, N 44 от 02.08.2010, N 49 от 04.08.2010, N 50 от 04.08.2010, на которых имеются подписи лица, уполномоченного принять груз, а также проставлены печати организации-получателя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке качественного товара, ОАО "Дальэнерготехкомплект" претензионным письмом от 08.12.2010 N 1776 обратилось с требованием о возврате ранее уплаченной за изделия ненадлежащего качества 5 308 820 руб.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли за договора поставки N 77П-01/10 от 02.02.2010 и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10, стороны включили в него условия (пункт 2.1) о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора от 02.02.2010 N 77П-01/10 должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Установив факт поставки ответчиком продукции по спецификациям N 2, N 3, суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал на нарушения покупателем Инструкции N П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

При этом суд правомерно указал, что данные обстоятельства также нашли свое отражение в выводах Арбитражного суда Сахалинской области, при рассмотрении дела N А59-5251/2011, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, в материалы дела истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражными судами в такой ситуации не установлено.

Вместе с тем, суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, с учетом передачи права требования по договору N 77П-01/10 от 02.02.2010, так как исходя из условий договора цессии N 19-05/11 от 19.05.2011, по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Бут-Рутэкс" право требования убытков не передавалось.

Ссылка истца на акт визуального контроля от 26.11.2010 подлежит отклонению, поскольку он составлен в рамках иного договора от 24.05.2010 N 626-18/10, заключенного между ОАО "Дальэнерготехкомплект" и ОАО "Сахалинэнерго", стороной которого ответчик не являлся.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске ОАО "Дальэнерготехкомплект" срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 181 и 196 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что о возможном размере понесенных убытков истец узнал, заключая договоры поставки с третьими лицами N 98 от 10.12.2010 и N 25П-08/09 от 02.09.2009, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском в любом случае истек 11.12.2013.

Поскольку требование о взыскании убытков подано в арбитражный суд 16.12.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Дальэнерготехкомплект" в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-5567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко