Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4861/14 по делу N А51-2837/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-2837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В.Солодилова

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Морозевич Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 21/14; Вельбой Сергей Александрович, представитель по доверенности от 10.11.2014 N 709/14

от ООО "Фирма Лорант": Мельник Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 09.06.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лорант") на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-2837/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде - судьи Л.А.Мокроусова, И.С.Чижикова, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 2 073 632 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество; ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес (место нахождения): 692853, г.Партизанск, ул.Нагорная, д.1А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, д.12) о взыскании 2 073 632,56 руб. стоимости потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления - котельная N 33 за период с 31.10.2013 по 30.12.2013.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер требований и просил взыскать 1 479 656,53 руб. задолженности за спорный период, в отношении взыскания 593 976,03 руб. заявил отказ от исковых требований.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 1 479 656,53 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Теплосетевая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лорант" (далее - ООО "Фирма "Лорант", ОГРН 1022501909870, адрес (место нахождения): 690001, г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809) на основании договора уступки прав (цессии) от 09.07.2014 N 2.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными актами от 31.10.2013, от 30.12.2013, оформленными в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), подтверждается факт безучетного потребления, что в отсутствие доказательств оплаты является основанием для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит довод о том, что апелляционным судом не дана оценка допущенным техническим опечаткам, так государственная пошлина взыскана дважды, а также в решении суда имеются ссылки на несуществующий акт от 21.10.2014. Ссылается на неверное истолкование судами норм о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете объема воды по пропускной способности, предусмотренных пунктом 16 Правил N 776. По мнению заявителя, кроме акта обследования от 31.10.2013 должен быть составлен и акт предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. Однако указанные документы истцом не представлены. Полагает, судами необоснованно сделан вывод о незаконной врезке, поскольку акт от 31.10.2013 N 51 не фиксирует самовольное присоединение или пользование, а констатирует, что до водомера имеется грязевик, на котором имеется отвод диаметром 24 мм. Указывает на то, что грязевик является устройством для механической очистки воды от нерастворимых осадков различных фракций и входит в состав узла учета водоснабжения на котельной N 33. По мнению заявителя, истец при принятии узла учета водопотребления должен был проверить наличие неопломбированных устройств или отводов. Вместе с тем узел учета водопотребления принят к учету без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Лорант" доводы ответчика отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 15.10.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее ООО "ПРКЦ") заключен агентский договор N 20, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "ПРКЦ" уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг.

Суды установили также, что 21.11.2012 и 31.10.2013 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключены договоры по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами, централизованного водоснабжения и водоотведения.

31.10.2013 сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" во исполнение обязательств, возложенных договором, проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика - котельная N 33, расположенного но адресу г. Партизанск, ул. Московская, д.1, в ходе которой обнаружено, что до прибора учета ХВС установлен грязевик, на котором имеется отвод диаметром 24 мм. Данный факт зафиксирован двусторонним актом осмотра водомерного узла учета абонента N 51л от 31.10.2013.

30.12.2013 составлен акт N 51я об устранении нарушения - кран на грязевике заварен.

В связи с чем, за период с 31.10.2013 по 29.12.2013 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 1 479 656 руб. 53 коп. (с учетом уточнения истца), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления истцом стоимости водопотребления в период с 31.10.2013 по 30.12.2013 по пропускной способности присоединенных устройств по нормам Правил N 776, предъявив ее ко взысканию.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 РФ N 644 (далее по тексту - Правила N 644), а также договором.

Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт безучетного водопотребления, минуя прибор учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования от 31.10.2013 и 30.12.2013, составленными с участием представителя абонента и фиксирующими наличие до водомера грязевика с отводом диаметром 24 мм, а также факт устранения нарушения впоследствии, что явилось основанием для применения положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и обоснованного удовлетворения иска.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку допущенное предприятием нарушение, связанное с необеспечением сохранности узла учета по причине наличия отвода диаметром 24 мм на грязевике, вентиль которого не опломбирован, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Расчет суммы иска, произведенный истцом по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 31.10.2013 по 30.12.2013, судами проверен и признан верным.

В отношении задолженности в размере 593 976,03 руб. истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, послуживший основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно Правилам N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование центральными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, как и довод о том, что истец обязан был опломбировать задвижку на отводе грязевика при принятии узла учета к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку для применения пункта 16 Правил N 776 достаточно установления самого факта нарушения водопользования. Отсутствие предыдущей проверки не может препятствовать ресурсоснабжающей организации применить метод учета пропускной способности устройств.

Ссылка предприятия на допущенные технические опечатки в решении суда первой инстанции, в том числе, указание на несуществующий акт от 21.10.2014, фиксирующий несуществующую врезку, не является основанием для отмены решения, представляет собой описку и подлежит исправлению путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку приведенных судами обстоятельств спора и доказательств по делу, которая недопустима с позиции статьи 286 АПК РФ, на что уже обращено внимание в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-2837/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов