Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5079/14 по делу N А51-36379/2013

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-36379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от Администрации Артемовского городского округа: Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-36379/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде - судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Администрации Артемовского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 1 485 872 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, место нахождения: 692760, Приморский край, город Артем, улица Кирова, 48; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, 9/1; далее - Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 485 872 рублей денежной компенсации за производство капитального ремонта по адресу г. Артем, ул. Лазо, 15/1.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.06.2014 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда. В обоснование жалобы Администрация привела довод об обращении в суд с целью обязания компенсировать понесенные ей дополнительные расходы в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которое по существу не связано с разрешением вопросов местного значения. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат статье 133 Конституции Российской Федерации, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), сделаны без учета Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), содержания Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Кроме того основанием к отмене указывает неверное истолкование статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда). Администрация полагает, что передача муниципальным образованиям дополнительных полномочий, не предусмотренных Законом N 131-ФЗ, должна обеспечиваться дополнительным финансированием за счет бюджетов государственного уровня, а также считает, что него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта жилого фонда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Министерство, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом уведомления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя Администрации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) жилой дом N 15/1 по ул. Лазо в городе Артеме передан в муниципальную собственность, в связи с чем Администрация после его передачи приобрела статус наймодателя по отношению к жильцам данного жилого дома.

Решением Артемовского городского суда от 19.07.2010 по гражданскому делу N 2-1035/2010 удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения N 103 в доме N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме Юсупова Ю.И. о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли в названном жилом доме.

Исполнив указанное решение суда общей юрисдикции, и, затратив средства местного бюджета на ремонт кровли жилого дома в размере 1 485 872 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указанной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, посчитав понесенные Администрацией расходы не расходными обязательствами органа местного самоуправления, а дополнительными расходами, связанными с исполнением решений органов государственной власти.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, БК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Жилищного кодекса РСФСР, Закона N 131-ФЗ, Закона о приватизации жилого фонда, Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1), содержанием Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, определения ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-1249/12, от 24.04.2013 N ВАС-5025/13) и пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленной Администрацией суммы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Законом о приватизации жилого фонда.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, как основанные на правильном применении норм материального права, исходя при этом из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доводов кассационной жалобы и пояснений представителя Администрации, сделанных в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда" указал, что положение, предусмотренное данной статьей Закона не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Администрация стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1, на основании Постановления от 27.12.1991 N 3020-1. При этом, апелляционным судом установлено, что сдача жилого дома N 15/1 по ул. Лазо в г. Артеме в эксплуатацию (в 1981 году) и отсутствие капитального ремонта вплоть до принятия Артемовским городским судом решения от 19.07.2010 N 2-1035/2010 свидетельствует о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом правильно установлено, что на момент приобретения Администрацией права собственности на спорный жилой дом правомочия собственника определялись в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, согласно нормам которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В отсутствие иных собственников (жильцы являлись лишь нанимателями по договору социального найма) капитальный ремонт являлся и мог являться только обязанностью органа местного самоуправления. Иное ответственное за капитальный ремонт лицо или публичное образование истцом не названо и не обосновано.

Кроме того, нахождение имущества в пользовании у граждан по договорам найма не освобождает муниципалитет от обязанности своевременно организовать и провести капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы Закона N 1550-1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что на момент приобретения Администрацией права собственности в отношении жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 15/1, местный бюджет формировался из нескольких источников, что позволяло Администрации обеспечивать исполнение своих обязанностей собственника.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к справедливому выводу о необоснованности требований Администрации, поскольку обязанность в домах, требующих капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991 года - с момента введения в действие Закона о приватизации жилищного фонда и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие у них вследствие применения на практике действия Закона о приватизации жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что статья 16 названного закона не возлагает на местное самоуправление дополнительные функции, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта. К тому же данная норма не противоречит Закону N 131-ФЗ, а дополняет его содержание.

Апелляционный суд, указывая на положения законодательства, действовавшего на момент перехода к Администрации права собственности на спорный жилой дом, также пришел к выводу о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как в части обеспечения безопасности и соответствия установленным требованиями жилого дома, так и в части обязанности собственника по несению бремени содержания собственного имущества. Указанное подтверждается и решением Артемовского городского суда от 19.07.2010, которым установлено, что спорный жилой дом построен в 1981 году, капитальный ремонт за весь период эксплуатации не производился. Судом общей юрисдикции также сделан вывод, что кровля дома начала протекать с 1998 года, то есть в период, когда имущество находилось в собственности Администрации.

Как правильно отметил апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств факта передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность из государственного жилищного фонда в состоянии, требующем капитального ремонта. Не доказала Администрация также то, что в указанный период неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома было вызвано дефицитом бюджетных средств местного уровня. Обращение за получением средств для проведения капитального ремонта спорного жилого дома (как до приватизации, так и после) и отказ в субсидировании Администрацией не доказано.

При изложенном, расходы, понесенные в связи с исполнением обязанности по проведению капитального ремонта кровли, лежат на Администрации в силу права собственности на спорный жилой дом и полномочий как органа местного самоуправления в области жилищной политики, и не должны возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Такие выводы арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, в том числе в части истечения срока эффективной эксплуатации кровли жилого дома на момент передачи в муниципальную собственность, нарушения апелляционным судом норм материального права при принятии судебного акта, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику высших судов кассационной инстанцией не принимается, поскольку доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании приведенных судебных актов.

В целом, несогласие Администрации с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и заявленных доводов, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-36379/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева